Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7504/13 по делу N А50-22336/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А50-22336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Перми (ИНН: 5904102830, ОГРН: 1025900900365; далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А50-22336/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Негосударственная коммерческая организация "Адвокатская палата Пермского края" (ИНН: 5904079074, ОГРН: 1025900912047; далее - адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению о возложении обязанности перечислить за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Министерством финансов Российской Федерации и распределяемых органами Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, на счёт адвокатской палаты денежные средства в сумме 8 235 руб. 12 коп. по постановлениям от 02.07.2012 по уголовному делу N 710, от 03.07.2012 по уголовному делу N 710, от 17.07.2012 по уголовному делу N 1185/2012, от 18.07.2012 по уголовному делу N 1185/2012, от 20.07.2012 про уголовному делу N 1185/2012, от 23.07.2012 по уголовному делу N 1185/2012 для оплаты услуг адвоката Порошина А.В. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН: 5902290900, ОГРН: 1025900526893).

Решением суда от 21.02.2013 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда в части отказа в обязании управления перечислить денежные средства в сумме 6 520 руб. 50 коп. отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал управление перечислить за счёт средств федерального бюджета на счёт адвокатской палаты денежные средства в сумме 6 520 руб. 50 коп. по постановлениям от 02.07.2012, от 03.07.2012 по уголовному делу N 710, от 17.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012 по уголовному делу N 1185/2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда инстанции отменить.

Заявитель указывает, что согласно ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности), п. 5 Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 "О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400) у ответчика отсутствует безусловная обязанность исполнять постановления следователя об оплате услуг адвоката по уголовному делу, в том числе при отсутствии обоснования отражённых в них денежных сумм.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в том, что денежные средства взысканы за пределами заявленных исковых требований при отсутствии доказательств обоснованности размера заявленных исковых требований, а также нарушения прав и законных интересов истца.

Заявитель со ссылкой на наличие у него статуса органа государственной власти, подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117"Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывает на неправомерное взыскание с него государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, адвокат Порошин А.В. в соответствии со ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял защиту подозреваемых, обвиняемых в ходе дознания и предварительного следствия по уголовным делам N 710, 1185/2012.

На основании заявлений адвоката Порошина А.В. органы дознания и предварительного следствия вынесли по названным уголовным делам постановления об оплате услуг адвоката по назначению на общую сумму 8 235 руб. 12 коп. Указанные постановления направлены для оплаты управлению, которые получены им 20.08.2012.

Письмом от 14.09.2012 N 40/21-1566 ответчик возвратил постановления на оплату услуг адвоката по назначению от 02.07.2012, от 03.07.2012 по уголовному делу N 710, от 17.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012 по уголовному делу N 1185/2012 для изменения указанных в них сумм вознаграждений, подлежащих уплате защитнику.

Ссылаясь на неправомерность действий управления по возврату перечисленных постановлений, адвокатская палата обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований; несоответствия указанного в спорных постановлениях размера вознаграждения адвокату требованиям действующего законодательства; отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца вследствие отказа ответчика от оплаты услуг защитника.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что порядок уплаты адвокатам вознаграждения, определенный п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400, предполагает перечисление указанного вознаграждения на счёт адвокатского образования. В связи с этим истец обладает правом на предъявление рассматриваемого иска.

С учётом факта осуществления адвокатом Порошиным А.В. функций защитника по уголовным делам N 710, 1185/2012, размеров вознаграждения для адвокатов по назначению, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обязания ответчика перечислить истцу спорные денежные средства.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 5 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 8 ст. 25 Закона об адвокатской деятельности труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов. Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 N 515) установлено, что с 01.07.2012 размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда составляет за 1 день участия не менее 425 руб. и не более 1200 руб., а за 1 день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время - не менее 850 руб. и не более 2400 руб. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

В соответствии с п. 5 названного Постановления вознаграждение адвоката производится по его заявлению на основании постановления (определения) органа дознания, органа предварительного следствия или суда, которое направляется в соответствующую финансовую службу (орган) для перечисления указанных в нём средств на текущий (расчётный) счёт адвокатского образования. Такое перечисление осуществляется в течение 30 дней с даты получения постановления (определения).

Совместным приказом Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 N 174/122н утвержден Порядок расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (далее - Порядок расчёта вознаграждения адвоката), в п. 4 которого указано, что с 01.07.2012 органы дознания, органы предварительного следствия или суда с учётом степени сложности уголовного дела устанавливают размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, руководствуясь следующими критериями, существующими на момент вынесения соответствующего постановления (определения), в частности: 945 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1890 руб. - по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; 690 руб., а за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, а также в ночное время 1380 руб. - по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для перечисления управлением на счёт адвокатской палаты вознаграждения в связи с осуществлением Порошиным А.В. функций защитника на основании постановлений от 02.07.2012, от 03.07.2012 по уголовному делу N 710, от 17.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.2012, от 23.07.2012 по уголовному делу N 1185/2012.

С учётом изложенного, в связи с тем, что действовавший в июле 2012 года порядок уплаты вознаграждений адвокатам по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда не предусматривал освобождения от исполнения обязанности по перечислению денежных средств на счёт соответствующего адвокатского образования в случае, если вознаграждение адвоката рассчитано с нарушением требований законодательства, исковые требования адвокатской палаты удовлетворены обоснованно.

Принимая во внимание, что в силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 N 400 перечисление денежных средств в оплату вознаграждения адвоката по назначению осуществляется на текущий (расчётный) счет адвокатского образования, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии у адвокатской палаты права на рассматриваемый иск. В данном случае в отношения с финансовым органом, осуществляющим перечисление денежных средств за счёт федерального бюджета в уплату названного вознаграждения, вступает не адвокат, который в уголовном деле осуществлял функции защитника по назначению, а соответствующее адвокатское образование, членом которого он является.

Довод управления о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований является несостоятельным, поскольку суд в данном случае, частично удовлетворив заявленные исковые требования, уменьшил их размер, что не свидетельствует о нарушении ст. 49, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о нарушении законодательства о распределении судебных расходов в части уплаченной по делу государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования адвокатской палаты удовлетворены частично, то есть судебный акт принят не в пользу последнего, расходы, понесенные ею в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что управление по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок возмещения судебных расходов другому участнику процесса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы.

При вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А50-22336/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел по городу Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко