Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-463/13 по делу N А60-7354/2011

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А60-7354/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" (далее - общество "Волентекс", должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу N А60-7354/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Волентекс" - Рожкова Ю.С. (доверенность от 25.06.2013);

открытого акционерного общества "Меткомбанк" - Прасолова Д.В. (доверенность от 01.10.2010 N 219/10 серии 66 АА 0191742).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 в отношении общества "Волентекс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

30.01.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление залогового кредитора - открытого акционерного общества "Меткомбанк" (далее - кредитор, Банк) о признании недействительным плана внешнего управления в части раздела 3.5, раздела 3.6 в части реализации мер по замещению активов и в части учета данной суммы в итоговом показателе, а также пункт 4 раздела 4 (с учетом ходатайства об изменении предмета требований, заявленного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление Банка удовлетворено, признаны недействительными раздел 3.5, раздел 3.6 в части реализации мер по замещению активов на сумму 400 000 000 руб. и в части учета данной суммы в итоговом показателе в составе суммы 466 708 107 руб., пункт 4 раздела 4 плана внешнего управления общества "Волентекс".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Волентекс" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение, постановление судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с неправильным истолкованием закона и при не применении закона, подлежащего применению, а также при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемый план внешнего управления соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку принят с соблюдением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, Банк проголосовал за утверждение плана внешнего управления. Суду представлены доказательства возможности кредитования созданной компании, объем предлагаемых инвестиций является достаточным для реализации инвестиционного проекта. Заявитель полагает, что план внешнего управления после его утверждения собранием кредиторов, является обязательным для исполнения, действия внешнего управляющего по проведению собрания кредиторов, созданию открытого акционерного общества на базе имущества должника, являются мерами по реализации утвержденного плана внешнего управления и направлены на восстановление платежеспособности должника.

Также общество "Волентекс" считает, что проголосовав за утверждение плана внешнего управления, Банк тем самым выразил согласие на замещение активов и внесение недвижимого имущества, находящегося у него в залоге, в уставный капитал открытого акционерного общества. В рассматриваемой ситуации, по мнению заявителя жалобы, Банк злоупотребляет своим положением и препятствует внешнему управляющему в осуществлении возложенных на него функций.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку план внешнего управления общества "Волентекс" в части замещения активов не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок и является неисполнимым, оспариваемым планом предусмотрено внесение в уставный капитал имущества, не приспособленного для предпринимательской деятельности, внешним управляющим не предпринято мер для создания отдельного бизнеса на базе недвижимого имущества. Кроме того, кредитор обращает внимание на рыночную стоимость передаваемого недвижимого имущества в размере 55 110 000 руб. и то, что до продажи акций открытое акционерное общество не должно вести самостоятельной хозяйственной деятельности, в связи с чем к оценке его акций может применяться метод оценки чистых активов. При таких обстоятельствах стоимость акций акционерного общества не сможет составить сумму, достаточную для удовлетворения требований всех кредиторов и не обеспечит накопление денежных средств для восстановления платежеспособности предприятия.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда от 24.08.2011 в третью очередь реестра требований общества "Волентекс" включены требования Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

20.12.2011 собранием кредиторов должника утвержден план внешнего управления, который включал в себя, в том числе замещение активов путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества.

Планом внешнего управления предполагалось внесение в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу Банка:

1. часть здания (производственно-складская), назначение: нежилое, площадь: общая 4 169,6 кв. м, инвентарный номер: 11687/01/ 0008/27-00, литер: 1А, 1а, этажность: 1, адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8;

2. часть здания (административно-бытовой корпус), назначение: нежилое, площадь: общая 2 830,1 кв. м, инвентарный номер: 11687/01/0009/27-00, литер: 1А, 1Б, 16, этажность: 3, адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Травянская, 8;

3. право аренды земельного участка, кадастровый номер: 66:45600 00 000:0041, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство объекта промышленности (производственную базу), площадь: 30 000 кв. м.

После чего на базе переданного акционерному обществу недвижимого имущества предполагалось создать логистический комплекс, с продажей акций вновь созданного открытого акционерного общества за 400 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие в плане внешнего управления экономического обоснования восстановления платежеспособности должника, а также на то, что план не отвечает признакам исполнимости и влечет затягивание процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о частичном признании недействительным плана внешнего управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве и нарушении прав и законных интересов Банка как залогового кредитора должника.

В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Согласно п. 1, 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника (открытый перечень которых указан в ст. 109 Закона о банкротстве), условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Исследовав доводы сторон и материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что единственным имуществом, вносимым в уставный капитал вновь создаваемого открытого акционерного общества, является имущество, обремененное залогом в пользу Банка, судами установлено, что в качестве меры, направленной на восстановление платежеспособности должника, предложено замещение активов должника путем создания открытого акционерного общества, при этом, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 55 110 000 руб., предполагаемая стоимость акций составляет 400 000 000 руб., реализация представленного внешним управляющим бизнес-плана предполагается до 2015 года, то есть за пределами срока внешнего управления, в отсутствие обоснования получения инвестиций бизнес-план содержит указание на такой источник финансирования как заемные средства, за период проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим не представлено в материалы дела доказательств исполнения плана внешнего управления в части замещения активов должника и формирования на их базе логистического комплекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что план внешнего управления в части замещения активов должника является неисполнимым и влекущим затягивание процедуры внешнего управления, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, в связи с чем нарушает права и законные интересы Банка как залогового кредитора должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 по делу

N А60-7354/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волентекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова