Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-8347/13 по делу N А60-42998/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А60-42998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-42998/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта - комплект" - Черешова С.В. (доверенность от 06.11.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" - Ибрагимова А.М. (доверенность от 10.01.2013 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-комплект" (далее - общество "Дельта-комплект") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИТ Екатеринбург" (далее - общество "КИТ Екатеринбург") задолженности по оплате выполненных по договору строительного подряда от 09.06.2011 N 485 (далее - договор N 485) работ в сумме 6 098 744 руб. 49 коп. (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества "КИТ Екатеринбург" о взыскании с общества "Дельта-комплект" 304 187 руб. 95 коп. ущерба в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 (судья Черемных Л.Н.) первоначальный иск удовлетворён частично; с общества "КИТ Екатеринбург" в пользу общества "Дельта-комплект" взыскана задолженность в размере 1 033 948 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 25.02.2013 оставлено без изменения.

На основании решения общего собрания участников общества "Дельта-комплект" от 01.04.2013 N 8 общество "Дельта-комплект" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (далее - общество "СК Дельта"), что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2013 N 3248, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 09.04.2013 серии 66 N 007277094.

Общество "СК Дельта" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 25.02.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 отменить в части отказа во взыскании с общества "КИТ Екатеринбург" 5 064 795 руб. 85 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые им судебные акты основаны исключительно на подписанном сторонами договора N 485 дополнительном соглашении от 03.02.2012, устанавливающем в п. 1 обязанность общества "Дельта-комплект" по уплате неустойки в размере 5 168 159 руб. 03 коп. за период с 26.12.2011 по 03.02.2012. При этом судами не дана оценка отсутствию оснований для начисления неустойки за период с 28.12.2011 по 03.02.2012 в сумме 4 909 751 руб. 07 коп.; односторонним актам общества "Дельта-комплект" от 28.12.2011 на сумму 137 809 170 руб. 38 коп.; уклонению общества "КИТ Екатеринбург" от приёмки выполненных работ; о необходимости применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному периоду; наличию либо отсутствию его вины. По мнению общества "СК Дельта", условие дополнительного соглашения от 03.02.2012, возлагающее на него обязанность по уплате неустойки в отсутствие оснований для привлечения его к ответственности ничтожно. Суды также не проверили период начисления неустойки.

При рассмотрении дела суды не установили обстоятельства, препятствующие приёмке работ, не выяснили мотивы отказа общества "КИТ Екатеринбург" от подписания актов выполненных работ. По мнению заявителя жалобы, наличие недостатков в выполненных работах и нарушение сроков выполнения работ не являются основанием для отказа от оплаты выполненных и предъявленных к приёмке работ. Кроме того, договор N 485 связывает момент исполнения обязательств общества "Дельта-комплект" не с фактом подписания актов формы КС-2, КС-3 и предоставлением исполнительной документации, а с моментом ввода объекта в эксплуатацию. Объект был введён в эксплуатацию 28.12.2011.

Заявитель жалобы полагает также ошибочным вывод суда о том, что получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о выполнении работ по договору в полном объеме, противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме.

Общество "КИТ Екатеринбург" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "КИТ Екатеринбург" (застройщик) и обществом "Дельта - комплект" (подрядчик) заключён договор N 485, согласно которому подрядчик обязуется по поручению застройщика за счёт средств застройщика собственными либо привлеченными силами выполнить комплекс работ по расширению и реконструкции торгово - развлекательного центра "КИТ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 65 (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего договора и передать построенный объект застройщику, а также выполнять в ходе строительства функции заказчика, а застройщик - по завершении работ принять их результат и оплатить (п.2.1 договора N 485).

Общая сумма договора в соответствии со сметной документацией составляет 140 000 000 руб.(п. 3.1 договора N 485).

Согласно п.2.7 договора моментом окончания работ по договору является дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае внесения застройщиком изменений, дополнений в рабочую документацию, в связи с чем возникает необходимость выполнения дополнительных работ либо уменьшения объема порученных подрядчику работ, стороны заключают дополнительное соглашение, регулирующее стоимость, порядок, сроки оплаты и сроки выполнения дополнительных работ, либо дополнительное соглашение об уменьшении объема и стоимости работ по договору.

Сроки выполнения работ определены сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору N 485).

Дополнительным соглашением к договору N 485 от 02.09.2011 N 1 стороны согласовали, что в связи с изменением технического задания стоимость работ составила 129 203 975 руб. 83 коп.

Дополнительными соглашениями от 02.11.2011 N 2 и от 23.11.2011 N 3 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 2 997 700 руб. и 2 607 494 руб. 55 коп. соответственно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2011 N 4 стороны договорились о выполнении дополнительных работ на сумму 3 000 000 руб., определив срок окончания работ - 25.12.2011.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ в рамках договора N 485 составила 137 809 170 руб. 38 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 28.12.2011.

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по благоустройству территории, стороны 03.02.2013 заключили дополнительное соглашение к договору N 485, согласно которому новый срок окончания выполнения работ по благоустройству территории - не позднее 10.06.2012.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 03.02.2013 стоимость работ по благоустройству территории составляет 6 081 283 руб.

Стороны также в п. 2 дополнительного соглашения установили, что часть работ выполнена подрядчиком с недостатками, стоимость данных работ составляет 374 999 руб. 64 коп. Установлен срок устранения недостатков - не позднее 10.06.2012. В случае не устранения недостатков в указанный срок, застройщик вправе устранить недостатки собственными силами либо силами третьих лиц с возмещением всех затрат за счет подрядчика.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 03.02.2013 стороны согласовали расчёт и сумму неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи работ, которая по состоянию на 03.02.2013 составила 5 168 159 руб. 03 коп.

Письмом от 08.06.2012 N 162 подрядчик уведомил застройщика об окончании работ по благоустройству территории и необходимости их приёмки, направив ему одновременно акты от 08.06.2012 формы КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры для окончательной оплаты застройщиком выполненных работ. Акты от 08.06.2012 застройщиком не подписаны.

Ссылаясь на то, что общество "КИТ Екатеринбург" не оплатило выполненные обществом "Дельта - комплект" работы в полном объеме, сумма задолженности составляет 6 098 744 руб. 49 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования истца частично, в размере 1 033 948 руб. 64 коп. Отказывая обществу "Дельта - комплект" в удовлетворении исковых требований в части взыскания удержанной застройщиком неустойки в размере 5 064 795 руб. 85 коп., суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев условия п. 3.3.7 договора N 485, предусматривающего, что сумма окончательного расчета перечисляется за удержанием сумм штрафных санкций, с приведением формулы определения суммы окончательного расчета, суды пришли к выводу, что данный пункт не противоречит положениям ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что в установленный договором срок (25.12. 2011) работы, предусмотренные договором N 485 в редакции заключённых сторонами дополнительных соглашений к нему, подрядчиком выполнены не были, в связи с чем начисление неустойки является обоснованным.

Суды установили, что сумма неустойки в размере 5 168 159 руб. 03 коп., а также период начисления неустойки, определён сторонами в дополнительном соглашении от 03.02.2012, подписанном обществом "Дельта - комплект" без возражений. П. 4 дополнительного соглашения стороны также установили, что размер неустойки в размере 5 064 795 руб. 85 коп, суды исходили из условий договора, установленных п. 3 дополнительного соглашения от 03.02.2012, предусматривающим, что расчет неустойки в указанном размере покрывает убытки застройщика, возникшие перед инвестором. Кроме того, п. 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что окончательный расчет по договору заказчик выплачивает подрядчику за вычетом начисленной названной неустойки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество "Дельта-комплект" согласилось с периодом и размером начисленной ему неустойки, указанная сумма правомерно удержана обществом "КИТ Екатеринбург" из денежных средств, подлежащих перечислению подрядчику в качестве оплаты по договору N 485.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, предоставленных ответчиком в материалы дела в обоснование несоразмерности размера неустойки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Довод общества "Дельта - комплект" о том, что дополнительное соглашение от 03.02.2012 подписано им под давлением общества "КИТ Екатеринбург", злоупотребляющего своим доминирующим положением, судами отклонён.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательства того, что дополнительное соглашение от 03.02.2013 было оспорено подрядчиком в судебном порядке отсутствуют. Оснований для признания дополнительного соглашения ничтожной сделкой ответчиком не приведены, судами не установлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды оценивая дополнительное соглашение от 03.02.2013 верно применили ст.421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что исходя из общей стоимости выполненных обществом "Дельта - комплект" работ в рамках договора N 485 в размере 137 809 170 руб. 38 коп., с учетом произведенных обществом "КИТ Екатеринбург" платежей в сумме 131 607 062 руб. 71 коп. за вычетом удержанной неустойки в размере 5 168 159 руб. 03 коп. сумма задолженности застройщика перед подрядчиком составляет 1 033 948 руб. 64 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 5 064 795 руб. 85 коп. не имеется.

Учитывая, что стороны дополнительным соглашением от 03.02.2013 избрали способ прекращения обязательства застройщика по оплате выполненных подрядчиком работ в виде удержания суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного договором N 485, требования общества "Дельта - комплект" об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, исходя из того, что указанная норма права не регулирует гражданско - правовые отношения в сфере строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждает соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Мнение заявителя жалобы о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение в полном объёме работ по договору подряда является ошибочным.

Иные доводы общества "СК Дельта", изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку совпадают с доводами апелляционной жалобы; судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2013 по делу N А60-42998/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Ю.А. Оденцова И.В. Матанцев