Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7161/13 по делу N А76-21651/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А76-21651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" (далее - ответчик, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А76-21651/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Дубинин М.Ю. (доверенность 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское проектирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 809 562 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 466 руб. 54 коп. за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 06.03.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ходатайства об уточнении иска).

Решением суда от 13.03.2013 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда отменено.

Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 809 562 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 466 руб. 54 коп., начисленные за период с 08.12.2011 по 05.03.2013, а также проценты, начисленные на сумму долга 809 562 руб. 50 коп., начиная с 06.03.2013 по день фактического погашения долга.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что согласно условиям договора обязательства по оплате оставшихся 50% стоимости договора должны наступить только после сдачи истцом 100% работ в соответствии с перечнем, установленным в техническом задании. Ответчик также ссылается на то, что истцом должным образом не исполнены обязательства по договору, в связи с чем у заявителя имелась возможность отказаться от его исполнения на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/08-11 на разработку рабочего проекта с приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является разработка исполнителем по заданию заказчика проектной документации объекта "Салон по продаже и услугам"; проведение согласования разработанной проектной документации; сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 стоимость работ по договору составляет 1 619 125 руб. Стоимость работ изменению не подлежит. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ по договору на основании счета на оплату, выставленного исполнителем после подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% заказчик производит при одновременном соблюдении следующих условий: проектная документация выполнена в полном объеме; сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ; заказчиком получено разрешение на строительство; исполнителем выставлен заказчику счет на оплату.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ по договору: начало работ - с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя; окончание работ - через 30 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки проектной документации; комплект проектной документации, счет-фактуру на оплату. Заказчик обязуется в течение 3 дней с момента получения проектной документации рассмотреть ее и направить исполнителю подписанный акт приема-передачи работ либо заявить мотивированный отказ приема акта исполнителя для составления двустороннего акта с перечнем и сроками необходимых доработок.

Ответчик 10.08.2011 перечислил истцу денежные средства в размере 809 562 руб. 50 коп. в качестве аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 155 от 10.08.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 619 125 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акт выполненных работ N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 619 125 руб., товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011.

В соответствии с письмом N 23 от 23.12.2011 с требованием оплатить в полном объеме выполненные проектные работы по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 истцом ответчику направлены подписанный истцом акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, счет N 17 от 18.11.2011 на сумму 809 562 руб. 50 коп., счет-фактура N 13. Согласно данному письму оно получено Брежневой Т.А. 26.12.2011.

Истцом 12.03.2012 в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой принять и оплатить результат работ.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также факт сдачи результатов работ в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статьи 758, пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик (проектировщик) обязан выполнить проектные работы и передать заказчику готовую техническую документацию.

Из совокупного анализа статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что факт передачи результата работ заказчику подтверждается соответствующим актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 619 125 руб. истцом представлены подписанные в одностороннем порядке и удостоверенные печатью истца акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акт выполненных работ N 1 от 18.11.2011 на сумму 1 619 125 руб., товарные накладные N 1 от 18.11.2011, N 2 от 18.11.2011.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно: товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011, подписанные представителем ответчика Рыбниковой И.Ф., письмо истца от 23.12.2011 N 23, направленное ответчику, о повторном направлении: акта сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акта выполненных работ N 1 от 18.11.2011, счета N 17 от 18.11.2011, счета-фактуры N 13 от 18.11.2011, полученное 26.12.2011 работником ответчика Брежневой Т.А.; телеграмму истца с требованием принятия и оплаты выполненных по договору от 09.08.2011 N 15/08-11 работ, врученной работнику ответчика Беловой; письмо ответчика в адрес Управления архитектурно-строительного надзора администрации от 25.11.2011 N 05 с просьбой о выдаче разрешения на строительство объекта, приложением к которому является рабочий проект шифр 16-Л/11, разработанный истцом, разрешение на строительство от 08.12.2011, а также заключение эксперта N 247-2013-01-Ма от 12.02.2013, которым также установлен факт выполнения работ по договору, заключенному сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом обязательств, возникших перед ответчиком согласно договору N 15/08-11 от 04.08.2011, в том числе в части извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдаче ответчику результатов работ (проектной документации) в соответствии с условиями договора.

Так, из письма истца от 23.12.2011 N 23 следует, что подрядчик повторно направлял акт сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акт выполненных работ N 1 от 18.11.2011, счет N 17 от 18.11.2011, счет-фактуру N 13 от 18.11.2011. Данное письмо с приложенными документами получено 26.12.2011 работником ответчика Брежневой Т.А.

Товарные накладные N 1 от 18.11.2011; N 2 от 18.11.2011, из содержания которых усматривается перечень и наименование проектных работ, подписанные представителем ответчика Рыбниковой И.Ф., также свидетельствуют о принятии ответчиком проектной документации.

Оспаривая доказательственное значение указанных товарных накладных, письма истца от 23.12.2011 N 23 о повторном направлении документов, ответчик указывает на подписание данных документов неуполномоченными лицами.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что представленные товарные накладные N 1 от 18.11.2011, N 2 от 18.11.2011, письмо истца от 23.12.2011 N 23 содержат заверение подписи лиц, от имени ответчика осуществивших действия по принятию проектной документации, акта сдачи-приемки проектной документации N 1 от 18.11.2011, акта выполненных работ N 1 от 18.11.2011, счета N 17 от 18.11.2011, счета-фактуры N 13 от 18.11.2011.

Из объяснений представителя истца следует, что передача документов осуществлялась в месте нахождения ответчика; возражений относительно принятия документов от лиц, расписавшихся в принятии, не поступало.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по подписанию документов вопреки воле ответчика, признано судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лиц, от имени ответчика осуществивших принятие проектной документации, явствовали из обстановки.

Судом также учтено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он уведомил истца о наделении указанными полномочиями (по приемке проектной документации) конкретного лица, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Кроме того, в письме от 25.11.2011 N 05, направленном в адрес Управления архитектурно-строительного надзора администрации, ответчик просит выдать разрешение на строительство объекта: "многофункциональный центр по обслуживанию автомобилей по ул. Университетская набережная. Салон по продаже и услугам", проектная документация которого разрабатывалась истцом по спорному договору. В качестве приложения к данному письму ответчиком указан рабочий проект ШИФР: 16-Л/11, разработчиком которого является истец. В разрешении на строительство указанного объекта NRU74315000-237-г-2011 от 08.12.2011 имеется ссылка на шифр проекта 16-Л/11. Данные обстоятельства также свидетельствуют о сдаче истцом и принятии ответчиком разработанной проектной документации по договору от 09.08.2011 N 15/08-11, т.е. использование результата, полученного по данному договору.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением суда первой инстанции от 12.12.2012 по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Установить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 (разработка проектной документации объекта: "Салон по продаже и услугам") с учетом его приложений".

Согласно заключению эксперта N 247-2013-01-Ма от 12.02.2013 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 составляет 3 180 682 руб.; из 16-и разделов заданий на проектирование, работы выполнены по 13-и разделам.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору N 15/08-11 от 09.08.2011. Ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления процентного соотношения объемов фактически выполненных работ к предусмотренному заданием на проектирование ответчиком не заявлялись.

Судом признана несостоятельной ссылка ответчика на то, что поскольку срок выполнения работ по спорному договору истек 14.09.2011, заказчик утратил интерес к выполнению работ, в связи с чем ответчиком 26.03.2012 направлено уведомление от отказе от принятия работ.

Суд установил, что волеизъявление ответчика на отказ от принятия результата работ (26.03.2012) возникло после уведомления истца о готовности результатов (18.11.2011, 23.12.2011), что исключает возможность применения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорные проектные работы выполнены иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, признав подтвержденными факт выполнения истцом работ по договору N 15/08-11 от 09.08.2011 на сумму 1 619 125 руб. и факт извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, отказ ответчика от принятия результата работ признан судом необоснованным (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом, то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 809 562 руб. 50 коп. (с учетом оплаченного ранее аванса) и заявленных процентов. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу А76-21651/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов