Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-6781/13 по делу N А07-18666/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А07-18666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича (ИНН: 026614284943, ОГРН: 309026616200034; далее - ИП Грязнов В.А., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-18666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Гипар" (ИНН: 0266003183, ОГРН: 1020201999707; далее - ООО "Гипар", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 50 000 руб. основного долга по договору на проведение экспертного исследования от 18.05.2011 N Эк-184/2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 315 руб., а также морального вреда в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 800 руб., расходов по получению справки о ставке рефинансирования в сумме 150 руб. и государственной пошлины в сумме 4250 руб.

Решением суда от 14.02.2013 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Грязнов В.А. просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при заключении договора от 18.05.2011 N Эк-184/2011 сторонами оговаривалось, что эксперт сможет выполнить экспертизу в полном объеме, ответив на все поставленные вопросы. ООО "Гипар" при заключении договора не указало, что не вправе проводить строительно-техническую экспертизу, а имеет право проводить только экспертное исследование. Эксперт при заключении договора знал, что ответить на поставленные вопросы не сможет, однако принял денежные средства от истца и не выполнил свои обязательства по договору. При проведении экспертизы эксперт не делал обмеры, не производил контрольные вырубки, не проверял технологию работ. Вся экспертиза проведена расчетным способом в офисе ответчика. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гипар" по форме своей деятельности не имеет право проводить строительно-техническую экспертизу.

По мнению заявителя жалобы, ответчик недоброкачественно исполнил свои договорные обязательства, что в последующем привело к отказу в принятии данного документа как экспертного заключения.

ИП Грязнов В.А. считает, что действиями ООО "Гипар" ему причинен материальный и моральный вред.

В представленном на кассационную жалобу отзыве ООО "Гипар" просит в удовлетворении жалобы инспекции отказать, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N Эк-184/2011 на проведение экспертного исследования (далее - договор), по условиям которого ООО "Гипар" (исполнитель) обязуется по заданию ИП Грязнова В.А. (заказчика) оказать услуги по проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2011 по делу N А07-1005/2011.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в сумме 50 000 руб.

ИП Грязнов В.А. платежным поручением от 31.05.2011 N 8 перечислил 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Ссылаясь на то, что ООО "Гипар" ненадлежащее исполнило свои обязательства в части проведения судебной строительно-технической экспертизы, ИП Грязнов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истцом не представлено доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу N А07-1005/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-1005/2011 по иску ИП Грязнова В.А. к НОУ ДО Салаватская специализированная детско-юношеской спортивной школа "Снайпер" о взыскании 125 000 руб. долга по договору на выполнение подрядных работ от 10.02.2010 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 203 руб. определением от 27.04.2011 была назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гипар".

Факт оплаты услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 31.05.2011 N 8.

В рамках рассмотрения дела N А07-1005/2011 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представленное истцом заключение эксперта было рассмотрено как допустимое доказательство, ему дана надлежащая оценка.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о том, что заключение эксперта выполнено надлежащим образом на основании судебного акта и в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу N А07-1005/2011.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 50 000 руб. долга по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что обязательство ответчика по проведению экспертизы было исполнено ненадлежащим образом, а также наличие причинно-следственной связи между заключением эксперта и отказом в удовлетворении требований истца по делу N А07-1005/2011, суды также обоснованно отказали ИП Грязнову В.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Гипар" процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда.

Все обстоятельства спора исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам истца, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2013 по делу N А07-18666/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова