Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-7387/13 по делу N А60-7007/2013

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А60-7007/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 7451319096, ОГРН: 1117451005451; далее - общество "Гефест", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А60-7007/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бахус" (ОГРН: 1076621001038; далее - общество "Бахус", ответчик) о взыскании долга и неустойки в сумме 175 473 руб. 34 коп. по договору поставки от 27.11.2012 N 310г/2012.

Определением суда от 04.03.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом 10.04.2013 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прутяну Ю.В.

Определением суда от 16.04.2013 в удовлетворении ходатайства общества "Гефест" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Прутяну Ю.В. отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, указав, что предметом спора является общая обязанность ответчика и Прутяну Ю.В. по оплате одного и того же товара, солидарная ответственность которых предусмотрена договором поручительства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из отсутствия оснований считать, что предметом спора является общая обязанность ответчика и Прутяну Ю.В. по оплате одного и того же товара. Довод о наличии солидарной ответственности, предусмотренной договором поручительства, отклонен как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что спор по настоящему делу уже рассмотрен судом первой инстанции по существу и принято решение от 06.05.2013, следовательно, возможность привлечения соответчика отсутствует.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 46. АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 7 ст. 46 АПК РФ предусмотрено что, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185, 282 Кодекса, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А60-7007/2013 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N 892.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов