Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-6985/13 по делу N А07-23026/2011

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А07-23026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонков Д. В.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Р. Ф. (ИНН: 027811381232, ОГРН: 305027625900021; далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-23026/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроБрокерСервис" (далее - общество "ЕвроБрокерСервис", первый ответчик) - Герасимов Н.Ю. (доверенность от 30.07.2013 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "ГарантРеноме" (далее - общество "ГарантРеноме", второй ответчик) - Герасимов Н.Ю. (доверенность от 17.07.2013 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Европейская" (далее - общество "УК "Европейская"), обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") о взыскании в солидарном порядке 719 897 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концертный клуб" (далее - общество "Концертный клуб").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество "ГарантРеноме" и Елисеев Владислав Юрьевич (далее - Елисеев В.Ю., третий ответчик).

В ходе рассмотрения дела ответчик общество "УК "Европейская" сменило наименование на общество "ЕвроБрокерСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2013, изменено процессуальное положение общества "Концертный клуб" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (далее - общество "Концертный клуб", четвертый ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 принят отказ предпринимателя от исковых требований к обществу "Росгосстрах", производство по делу в соответствующей части прекращено.

С учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предприниматель просит взыскать солидарно с общества "ЕвроБрокерСервис", общества "ГарантРеноме", Елисеева В.Ю. и общества "Концертный клуб" 719 897 руб. ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением суда от 14.01.2013 (судья Журавлева М.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, в его пользу с общества "Концертный клуб" взыскано 719 897 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, а также 17 398 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к обществу "ЕвроБрокерСервис", обществу "ГарантРеноме" и Елисееву В.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель с судебными актами не согласен, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. По мнению предпринимателя, невыполнение арендодателем обязанности по предоставлению помещения, соответствующего требованиям пожарной безопасности повлекло бесконтрольное распространение огня, в результате которого, было уничтожено имущество, принадлежащее истцу, контроль за проводимыми строительными работами обязана была проводить Управляющая компания. Факт нахождения здания в управлении Управляющей компании не освобождает собственников здания от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку агентским договорами между собственниками и Управляющей компанией не устанавливается ответственность Управляющей компании за данные нарушения и не возлагается функций по обеспечению пожарной безопасности, как то разработка мер пожарной безопасности, оснащение здания системами автоматического пожаротушения и пожарной сигнализации.

Кроме того, истец указывает на то, что ответственность собственников здания возникает с момента изменения объемно-планировочных решений и функциональности всего здания, что предусматривало разработку специальных особых мер противопожарной защиты. Основной причиной произошедшего явилось отступление от обязательных требований пожарной безопасности. Полностью здание автоматической системой пожаротушения не оборудовано, система автоматического пожаротушения во время пожара не сработала, свою задачу не выполнила. Нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в результате ввода в эксплуатацию и эксплуатации здания собственниками здания, а также разрешение собственниками здания и Управляющей компанией на производство строительных работ в помещении Концертного клуба состоит в причинно-следственной связи с возникновением распространением пожара в здании.

В отзыве общество "ЕвроБрокерСервис", общество "ГарантРеноме", индивидуальный предприниматель Елисеев В.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят в удовлетворении жалобы отказать.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, собственниками помещения Елисеевым В.Ю. (доля в праве 1/3) и обществом "ГарантРеноме" (доля в праве 2/3) заключены агентские договоры N А1-12/10 и N А2-12/10 с обществом "УК "Европейская" (агент, в настоящее время - общество "ЕвроБрокерСервис"), по условиям которых агент принял на себя обязательство по поручению принципалов от своего имени и за счет принципалов совершать юридические и иные фактические действия, в том числе по заключению договоров аренды в отношении принадлежащего принципалам недвижимого имущества.

Во исполнение условий агентских договоров обществом "УК "Европейская", действующим в качестве арендодателя, заключены:

- договор аренды от 01.01.2010 N 30, с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010, с индивидуальным предпринимателем Хасановым Р.Ф., согласно которому истцу (арендатор) за плату во временное владение и пользование передано нежилое помещение N С14/1, общей площадью 20 кв. м, расположенное на 2 этаже в здании центра моды "Европа" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2;

- договор аренды от 28.04.2010 N 70 с обществом "Концертный клуб" (арендатор), согласно которому четвертому ответчику за плату во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 771,6 кв. м, по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2: расположенные на антресоли 2 этажа (лит.А) N 38 (площадью 9,4 кв. м), N 37 (площадью 4,8 кв. м), N 35 (площадью 17,9 кв. м), N 36 (площадью 2,1 кв. м), N 34 (площадью 12,0 кв. м), N 33 (площадью 17,2 кв. м), N 30 (площадью 30,4 кв. м), N 16 (площадью 7,1 кв. м), N 18 (площадью 29,6 кв. м), N 28 (площадью 60,2 кв. м), всего 180,70 кв. м, для размещения офисных помещений; расположенные на 3 этаже (лит.А) N 2о4, N 2о2, N 2о5, часть N 2о, часть N 2о1, часть N 2о3, часть N 2о6, общей площадью 96,3 кв. м, для размещения развлекательного комплекса "Грин Холл"; расположенное на 2 этаже (лит.А) помещение, составляющее часть помещения N 6, общей площадью 409,5 кв. м, для размещения развлекательного комплекса "Диско-клуб"; лестница общей площадью 85,1 кв. м, расположенная на 1, 2 этажах (лит.А) ч. N 1 (площадью 56,7 кв. м), N 2 (площадью 28,4 кв. м).

Судами установлено, что 22.01.2011 в арендуемом четвертым ответчиком помещении произошел взрыв в результате нарушения правил пожарной безопасности при выполнении строительных работ по заливке пола, эксплуатации теплового газового оборудования, приведший к обрушению перекрытий отдельных помещений и пожару.

В результате пожара предпринимателю причинен ущерб в виде уменьшения стоимости имущества магазина "Sanrio "Hello Kitty", расположенного на 2 этаже в здании центра моды "Европа" по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2, размер которого согласно заключению ЗАО "Эксперт-Оценка" по состоянию на 01.02.2011 составил 719 897 руб.

Полагая, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий (бездействия) общества "Концертный клуб", являющегося арендатором нежилых помещений в здании, и лицом, нарушившим правила пожарной безопасности при эксплуатации теплового газового оборудования, а также по вине обществ "ЕвроБрокерСервис", "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю., являющихся собственниками здания центра моды "Европа" и арендодателем, а также лицами, не обеспечившими безопасную противопожарную эксплуатацию и содержание здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 719 897 руб. ущерба с перечисленных ответчиков солидарно.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении за счет общества "Концертный клуб", в действиях которого по заносу охлажденного газового баллона в теплое помещение, приведших впоследствии к взрыву и пожару, установлены признаки, образующие состав деликтной ответственности.

В отношении других ответчиков, а именно: обществ "ЕвроБрокерСервис" и "ГарантРеноме", а также собственника Елисеева В.Ю., суд указал на недоказанность истцом совокупности условий для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда, отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между их действиями и взрывом в здании центра моды "Европа", и как следствие возникновением на стороне предпринимателя убытков.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за счет обществ "ЕвроБрокерСервис", "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю. являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

По условиям договора аренды от 28.04.2010 N 70 именно арендатор (общество "Концертный клуб") должен нести ответственность за техническую эксплуатацию и пожарную безопасность помещения (пункт 2.1.17 договора).

Поскольку стороны в договоре вправе самостоятельно урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих Правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность, то есть общество "Концертный клуб".

Оснований для возложения ответственности на собственников здания, где произошел пожар, - общество "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю., а также общество "ЕвроБрокерСервис", являющегося арендодателем по договору от 28.04.2010 N 70, заключенным с обществом "Концертный клуб", не имеется.

Так, из заключения эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 19.08.2011 N 1173/50 и от 03.10.2011 N 1582/48 следует, что разрушение строительных конструкций здания центра моды "Европа" в результате взрывного воздействия и последующего пожара связано с нарушением нормативных требований пожарной безопасности, которое заключается в том, что здание, по взрывопожарной опасности относящееся к пожарной категории (в котором при нарушении требований пожарной безопасности может возникнуть только пожар; здание категории "В"), при производстве в одном из помещений общества "Концертный клуб" работ с использованием газовых пушек было искусственно переведено во взрывопожароопасную категорию (в котором может возникнуть (и возник) взрыв газо-воздушной смеси с последующим пожаром; здание категории "А").

При этом объемно-планировочные решения здания в целом и помещения, в котором произошел взрыв, приняты в соответствии с требованиями, предъявляемыми к зданиям пожароопасной категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Строительно-монтажные работы по реконструкции здания выполнялись без учета вновь возникших требований взрывопожарной безопасности, характерных для помещений категории "А" по взрывопожарной и пожарной опасности.

Указанные нарушения нормативных требований возникли после принятия и исполнения решения о заносе в помещение газового баллона, заполненного горючим газом до переполнения при отрицательной температуре.

Данные выводы заключений эксперта, как уже указывалось, свидетельствуют о том, что прямой (непосредственной) причиной взрыва газа (нарушения нормативных требований пожарной безопасности), приведшей к возникновению ущерба на стороне истца явились действия общества "Концертный клуб", а не обществ "ЕвроБрокерСервис", "ГарантРеноме" и Елисеева В.Ю.

В данном случае отсутствие автоматической системы пожаротушения, системы пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, системы противодымной вентиляции по периметры всего здания, а также отказ системы автоматического пожаротушения в работе во время пожара (ответ на вопрос N 4 заключения от 03.10.2011 N 1582/48) не были непосредственной причиной возникновения взрыва в помещении общества "Концертный клуб" и как следствие пожара с последующим разрушением строительных конструкций здания, а лишь содействовали развитию уже возникшего пожара, что не отвечает признакам деликта (с условием о прямой причинно-следственной связи) по смыслу указанных выше норм права, дающего истцу право на предъявление требования к обществам "ЕвроБрокерСервис", "ГарантРеноме" и Елисееву В.Ю.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N А07-23026/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Роберта Фанисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов