Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2013 г. N Ф09-7337/13 по делу N А50-20373/2012

Екатеринбург

21 августа 2013 г.

Дело N А50-20373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо" (ОГРН 1111902001067, ИНН 1909001243) (далее - общество "ЭкоТопливо", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-20373/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Купец" (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555) (далее - общество "Купец", истец) - Татаринов В.Б. (доверенность от 01.10.2012).

Общество "Купец" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭкоТопливо" об обязании исполнить контракт от 21.10.2011 N 29/07/2011, поставив древесно-топливные гранулы код ТНВЭД 4401301000 за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 в количестве 11 520 тонн.

Решением суда от 30.01.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (судьи Кощеева М.Н., Гладких Д.Ю., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭкоТопливо" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска обществу "Купец" отказать.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами был также заключен договор купли-продажи от 21.10.2011 N 210611, согласно которому истец обязался передать ответчику оборудование для производства древесных пеллет. Неисполнение обществом "Купец" обязательств по данному договору привело к невозможности исполнения обществом "ЭкоТопливо" обязательств по поставке древесных гранул в рамках контракта от 21.10.2011 N 29/07/2011.

Общество "ЭкоТопливо" ссылается на то, что контракт от 21.10.2011 N 29/07/2011 заключен под влиянием обмана со стороны общества "Купец".

По мнению заявителя жалобы, необоснованное отклонение судом первой инстанции встречного иска привело к принятию неисполнимого судебного решения, а также в конечном итоге к длительному затягиванию спора между сторонами по делу.

Общество "ЭкоТопливо" считает, что в связи с отказом в принятии встречного иска оно было лишено возможности для предоставления в суд доказательств в качестве обоснования своих доводов.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.10.20101 между обществом "Купец" (покупатель) и обществом "ЭкоТопливо" (поставщик) заключен контракт N 29/07/2011 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесно-топливные гранулы - код ТНВЭД 4401301000 в количестве 1 440 тонн в месяц на условиях поставки EXW "Франко вагон" ст. Абаза (ж/д код станции 887500) Красноярская ж/д (п. 1.1 контракта).

Качественные характеристики поставляемого товара установлены в Приложении N 1 к контракту.

Согласно п. 2.2 контракта цена товара с учетов условия поставки EXW "Франко вагон" составляет 3 300 руб. за 1 тонну.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость товара после погрузки товара на транспортное средство, на условиях поставки EXW "Франко вагон", согласно предъявленным документам СМГС (железнодорожная накладная с пометкой о приеме груза к перевозке), счет-фактура. Окончательный расчет производится по фактически отгруженному товару по весам в пункте назначения отправки товара, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 контракта, отгрузка поставщиком товара производится по письменно согласованному сторонами графику 1 440 тонн в месяц, начиная с февраля 2012 года на условиях, указанных в п. 1.1 контракта. Датой отгрузки считается дата оформления железнодорожной накладной с пометкой о приеме груза к перевозке, товарной накладной,

В силу п. 10.2 контракта, срок действия контракта 5 лет.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по поставке товара в рамках спорного контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 по делу N А50-20373/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Г.В. Анненкова