Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2950/13 (ключевые темы: дополнительные документы - накладная - обман - торгово-промышленная палата - условия поставки)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-2950/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

N А50-20373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ООО "Купец": Татаринов В.Б. по доверенности от 01.10.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ЭкоТопливо": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭкоТопливо",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 года

по делу N А50-20373/2012,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО "Купец" (ОГРН 1085902002053, ИНН 5902844555)

к ООО "ЭкоТопливо" (ОГРН 1111902001067, ИНН 1909001243)

об обязании исполнить контракт по поставке древесно-топливных гранул,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - истец, ООО "Купец") обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТопливо" (далее - ответчик, ООО "ЭкоТопливо") с иском об обязании исполнить контракт N 29/07/2011 от 21.10.2011, поставив ООО "Купец" древесно-топливные гранулы код ТНВЭД 4401301000 за период с 01.02.2012 по 30.09.2012 в количестве 11 520 тонн.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами был также заключен договор купли-продажи N 210611 от 21.10.2011, согласно которому истец обязался передать ответчику оборудование для производства древесных пеллет. Однако ООО "Купец" обязательства по данному договору не исполнило, что привело к невозможности исполнения ООО "ЭкоТопливо" обязательств по поставке древесных гранул в рамках контракта N 29/07/2011 от 21.10.2011.

По мнению заявителя, контракт N 29/07/2011 от 21.10.2011 заключен под влиянием обмана со стороны ООО "Купец".

Считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ООО "ЭкоТопливо" в принятии встречного иска, что привело к принятию судом первой инстанции неисполнимого решения. Указывает, что в результате отказа суда в принятии встречного иска ответчик обратился в суд с самостоятельным иском, а следовательно, затягиванию споров между сторонами.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, приведенные в ней, отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что оборудование поставлено ответчику по накладным от 21.05.2012, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-19918/2012. Кроме того, ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству древесно-топливных гранул (пеллет), что опровергает доводы заявителя о неисполнимости принятого судом первой инстанции решения.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе: акта от 15.07.2012, претензии от 15.05.2012, почтового уведомления, справки почтового отделения о возврате письма, акта приема-передачи оборудования N 1, акта о приеме выполненных работ N 2, уведомления о расторжении договора N 210611 от 21.10.2011, почтовой квитанции о направлении уведомления, описи вложения в ценное письмо с уведомлением о расторжении договора. В качестве обоснования причины непредставления данных документов в суд первой инстанции ответчик указывает на необоснованный отказ суда в принятии встречного иска и рассмотрении спора в этом же судебном заседании. В связи с этим у ответчика не было возможности представить в суд первой инстанции названные дополнительные документы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, которые ответчик приводит в обоснование невозможности представления вышеуказанных доказательств, уважительными не являются, поскольку документы, о приобщении которых просит ответчик, имелись у него на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а следовательно, могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о судебных заседаниях, однако, он не воспользовался свои правом представить необходимые доказательства (в том числе посредством почтовой связи).

В связи с чем, судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу в качестве обоснования возражений относительно жалобы: решения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2013 по делу N А50-19918/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по этому же делу, информацию с официального сайта Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия относительно ООО "ЭкоТопливо", ответ Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 01.04.2013.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, п.2 ст.268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.20101 между ООО "Купец" (покупатель) и ООО "ЭкоТопливо" (поставщик) заключен контракт N 29/07/2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить древесно-топливные гранулы - код ТНВЭД 4401301000 в количестве 1 440 тонн в месяц на условиях поставки EXW "Франко вагон" ст. Абаза (ж/д код станции 887500) Красноярская ж/д (п.1.1 контракта, л.д.8-12).

Качественные характеристики поставляемого товара установлены в Приложении N 1 к контракту.

Согласно п.2.2 контракта цена товара с учетов условия поставки EXW "Франко вагон" составляет 3 300 руб. за 1 тонну.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что покупатель оплачивает полную стоимость товара после погрузки товара на транспортное средство, на условиях поставки EXW "Франко вагон", согласно предъявленным документам СМГС (железнодорожная накладная с пометкой о приеме груза к перевозке), счет-фактура. Окончательный расчет производится по фактически отгруженному товару по весам в пункте назначения отправки товара, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора, отгрузка поставщиком товара производится по письменно согласованному сторонами графику 1 440 тонн в месяц, начиная с февраля 2012 года на условиях, указанных в п.1.1 настоящего контракта. Датой отгрузки считается дата оформления железнодорожной накладной с пометкой о приеме груза к перевозке, товарной накладной,

В соответствии с п.10.2 договора, срок действия контракта 5 лет.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора обязательства ответчика по поставке товара в рамках спорного контракта не исполнены, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В порядке ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что неисполнение ответчиком контракта N 29/07/2011 от 21.10.2011 на поставку древесных гранул связано с неисполнением истцом обязательств по поставке оборудования для производства древесных пеллет в рамках договора N 210611 от 21.10.2011.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Факт поставки истцом оборудования установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного Пермского края от 11.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А50-19918/2012, по иску ООО "Купец" к ООО "ЭкоТопливо" о взыскании 300 000 задолженности по оплате транспортных расходов, 537 974 руб. долга по оплате дополнительно поставленного оборудования, которое в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также суд считает необходимым отметить, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обязательства по заключенным между сторонами договорам не являются встречными, и исполнение одного обязательства не зависит от исполнения другого.

На основании изложенного, несостоятелен и довод заявителя о неисполнимости обжалуемого решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке из Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия ООО "ЭкоТопливо" является организацией осуществляющей производство топливных гранул пеллет.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником рынка по производству топливных гранул не может ссылаться на невозможность исполнения обязательств по поставке древесных гранул в связи с неисполнением обязательств по поставке оборудования для их изготовления.

Довод заявителя о заключении контракта N 29/07/2011 от 21.10.2011 под влиянием обмана со стороны ООО "Купец" отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденное материалами дела.

В силу ч.1 ст.179 АПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, указанная сделка является оспоримой.

Согласно ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка является недействительной в силу признания ее таковой судом. Однако доказательств признания судом контракта N 29/07/2011 от 21.10.2011 недействительным ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии со ст.65, 68, 71 АПК РФ, суд принимает во внимание, что при заключении контракта N 29/07/2011 от 21.10.2011 воля сторон была направлена на исполнение данного контракта, то есть между сторонами сложились обязательственные отношения. Доказательств совершения контракта с целью невыгодных последствий для общества "ЭкоТопливо", в материалах дела не имеется.

Из условий контракта N 29/07/2011 от 21.10.2011 и договора N 210611 от 21.10.2011 не следует, что заключение контракта обусловлено заключением договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления отклоняются.

В силу положений ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "ЭкоТопливо" обратившись с встречным исковым заявлением просило взыскать с ООО "Купец" 6 581 300 руб. убытков, 711 927 руб. неустойки по договору купли0-продажи N 210611 от 21.10.2011, признании недействительным контракта N 29/07/2011 от 21.10.2011, заключенного между ООО "Купец" и ООО "ЭкоТопливо".

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, обоснованно исходил из того, что условия, предусмотренные ч.3 ст.132 АПК РФ, отсутствуют.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основания, встречный иск подан в последнем судом заседании, поэтому их совместное рассмотрение не способствовало бы быстрому и правильному разрешению спора.

Кроме того, определение о возвращении встречного иска в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. При этом возврат встречного искового заявления не препятствует стороне предъявить его в порядке самостоятельного иска по правилам искового производства.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ответчик обращался в суд первой инстанции с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, однако явку Халивина А.А. не обеспечил, запрошенные судом документы не представил, встречный иск направил в суд после отложения судебного заседания по первоначальному иску, судом данные действия ответчика расцениваются как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, что также свидетельствует об обоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления (ч. 5 ст. 159 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1 002 672 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.6.1 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял, контррасчет не производил (ст.65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2013 по делу N А50 - 20373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭкоТопливо" (ОГРН 1111902001067, ИНН 1909001243) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Суслова