Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-9073/13 по делу N А34-900/2013

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А34-900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" (далее - общество "СМУ - Сервис") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А34-900/2013 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация города Кургана обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "СМУ - Сервис" о взыскании 1 720 098 руб. 98 коп., в том числе 558 696 руб. 67 коп. основного долга по арендной плате за 2010 - 2012 годы, 1 161 402 руб. 31 коп. неустойки за период с 15.04.2010 по 01.02.2013, ссылаясь на ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды земель от 24.03.1998 N 161.

Решением суда от 15.04.2013 (судья В.В. Асямолов) с общества "СМУ - Сервис" в пользу администрации города Кургана взыскано 558 696 руб. 67 коп. основного долга, 1 161 402 руб. 31 коп. неустойки, всего 1 720 098 руб. 98 коп., а также государственная пошлина в размере 30 200 руб. 99 коп.

Не согласившись с данным решением, общество "СМУ - Сервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поступившей через Арбитражный суд Курганской области 11.06.2013, что подтверждается штампом канцелярии. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судья Пивоварова Л.В.) апелляционная жалоба общества "СМУ - Сервис" была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе общество "СМУ - Сервис" просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что он был надлежащим образом извещен о времени и месте проводимых судебных заседаний по делу. Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что решение по делу было получено представителем общества "СМУ - Сервис" только при ознакомлении с материалами дела, 31.05.2013, то есть по не зависящим от общества "СМУ - Сервис" причинам до 31.05.2013 у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.04.2013, соответственно, срок на его обжалование истек 15.05.2013. Общество "СМУ - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение суда только 11.06.2013, то есть по истечении срока на его обжалование. При этом общество "СМУ - Сервис" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало на то, что не получало искового заявления, извещения о датах предварительного судебного слушания и судебного заседания, не могло представить свои возражения на исковые требования. Решение Арбитражного суда Курганской области также не было получено им по не зависящим от него причинам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В подп. "в" п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.

Исходя из п. 33 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом государственной регистрации общества "СМУ - Сервис" указан адрес: г. Курган, пр. Машиностроителей, 20. Данный адрес также указан в апелляционной и кассационной жалобах.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу "СМУ - Сервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указал, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве, поскольку почтовые конверты, содержащие копии определений о принятии искового заявления к производству от 15.02.2013 и назначении дела к судебного разбирательству от 19.03.2013 были направлены обществу "СМУ - Сервис" по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 20, возвращены в суд первой инстанции со ссылкой на истечение срока хранения и содержат отметки о вторичном доставлении адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции. Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность обжаловать решение суда в апелляционном порядке в установленный законом срок.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, а также о принятом решении суда в полном объеме были размещены судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2013 и 15.04.2013 соответственно.

С учётом изложенного следует признать, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что процедура доставки (вручения) указанного почтового отправления была соблюдена, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве.

Довод общества "СМУ-Сервис" об отсутствии у него сведения об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него причинам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства отправки обществу решения от 15.04.2013 по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей, 20, 16.04.2013. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что общество "СМУ - Сервис" не предприняло надлежащих мер для получения корреспонденции по юридическому адресу, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А34-900/2013 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов