Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2013 г. N Ф09-818/13 по делу N А60-28548/2012

Екатеринбург

20 августа 2013 г.

Дело N А60-28548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юникс-2000" (ИНН: 6658121132; ОГРН: 1026602320140); (далее - ЗАО "Юникс-2000", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу N А60-28548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Юникс-2000" - Шакинко И.А. (доверенность от 25.09.2012 б/н).

ЗАО "Юникс-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации г. Екатеринбурга (ИНН: 6661004661; ОГРН: 1046603983800); (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 05.08.2010 N RU 66302000-1139, выданное закрытому акционерному обществу "Среднеуральское строительное управление" (далее - ЗАО "Среднеуральское строительное управление").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Среднеуральское строительное управление".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2013 (судьи Черкезов Е.О., Лукьянов В.А., Татаринова И.А.) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А60-28548/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Юникс-2000" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 26.04.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

В обоснование доводов ЗАО "Юникс-2000" указывает на то, что согласия на реконструкцию принадлежащих ему помещений заявитель не давал, градостроительную документацию с заявителем застройщик не согласовывал.

По мнению ЗАО "Юникс-2000", положительное заключение государственной экспертизы получила совсем иная проектная документация, которая имеет совершенно иные технико-экономические показатели возводимого объекта, а проектная документация объекта, на который выдано администрацией разрешение на строительство с иными технико-экономическими показателями положительного заключения государственной экспертизы не получало.

Таким образом, с точки зрения ЗАО "Юникс-2000", оспариваемое разрешение на строительство выдано в нарушение ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации, на основании которой предполагается осуществление строительства.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов об отсутствии нарушений законодательства Российской Федерации при выдаче оспариваемого разрешения на строительство не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, ЗАО "Юникс-2000" не согласно с выводом апелляционного суда о том, что выданное администрацией разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Юникс-2000" является собственником офисных помещений площадью 1582,1 кв. м на трех этажах встроено-пристроенного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0303068:0028 ЗАО "Среднеуральское строительное управление" осуществляет строительство многоэтажного двухсекционного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Токарей-Татищева в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, на основании выданного ему администрацией разрешения на строительство от 05.08.2010 N RU 66302000-1139.

Полагая, что его права нарушены самим фактом строительства на смежном земельном участке многоэтажного жилого дома, ЗАО "Юникс-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного разрешения на строительство незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Юникс-2000" пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного ненормативного акта администрации, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оспариваемое разрешение утратило юридическую силу в связи с истечением срока его действия, а также из отсутствия правовых оснований для признания недействительным разрешения на строительство от 05.08.2010 N RU 66302000-1139.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд при новом рассмотрении дела исходил из того, что проектная документация, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы, соответствует проектной документации, представленной в администрацию для получения разрешения на строительство, а оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права и законные интересы ЗАО "Юникс-2000".

С учетом вышеизложенного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого разрешения на строительство и, соответственно, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Вывод апелляционного суда является обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частями 7 и 10 ст. 51 ГрК РФ предусмотрен исчерпывающих перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов.

Частью 11 ст. 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе рассмотрения дела по существу апелляционный суд пришел к обоснованному, соответствующему материалам дела выводу о том, что третье лицо направило в администрацию заявление о выдаче разрешения на строительство указанного объекта с приложением всех необходимых документов, установленных требованием ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Соответственно у администрации не было законных оснований для отказа в выдаче оспариваемого разрешения на строительство.

Апелляционным судом установлено и материалами дела, в частности заявлением от 02.08.2010 на получение разрешения на строительство спорного объекта, подтверждено, что в числе материалов, содержащихся в проектной документации, была представлена пояснительная записка 022-0032-01-ОПЗ.

Сопоставление основных технико-экономических показателей объекта (по данным проекта), отраженных в сводном заключении государственной экспертизы проектной документации N 66-1-4-0447-08/07-0819-1 от 16.06.2008 на спорный объект, выданном Государственным учреждением "Управление государственной экспертизы Свердловской области" (положительное заключение государственной экспертизы), и технико-экономических показателей в пояснительной записке, представленной в составе проектной документации при подаче соответствующего заявления от 02.08.2010 о выдаче разрешения, позволило апелляционному суду сделать вывод об идентичности данных показателей.

Изложенное свидетельствует о том, что проектная документация, на которую было выдано положительное заключение государственной экспертизы соответствует проектной документации, представленной в администрацию города для получения разрешения на строительство.

Иного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Вопрос законности заключения государственной экспертизы проектной документации являлся предметом рассмотрения судов в рамках дела N А60-28496/2012, в удовлетворении заявленных ЗАО "Юникс-2000" требований было отказано как по мотиву пропуска срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, так и недоказанности заявителем того, что спорное заключение влечет препятствия к осуществлению им прав в сфере предпринимательской деятельности, а, соответственно, и недоказанности необходимых условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование своей позиции о нарушении прав ЗАО "Юникс-2000" приводило доводы, связанные с процессом строительства спорного объекта, которые не являются доказательством нарушения каких-либо норм при проектировании спорного объекта и, соответственно, при проведении государственной экспертизы проектной документации. Вопросы, связанные с осуществлением строительства объектов капитального строительства (в том числе надзор за строительством), не входят в компетенцию административного органа.

При рассмотрении дела N А60-28496/2012 судами было обоснованно отмечено, что удовлетворение заявленных требований не может повлечь устранения каких-либо нарушений, возможно допущенных при строительстве объекта капитального строительства, либо прекращение существования этого объекта. При этом отказ в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта по мотиву пропуска указанного срока не исключает возможность правовой оценки этого акта при рассмотрении требований, обеспечивающих восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что доводы заявителя о нарушении положений нормативно-технической документации (СП, СНиП, СанПиН и т.д.) при проектировании и размещении объекта правового значения не имеют, так как застройщик предоставил положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, где данные вопросы проверены компетентным органом в области архитектурно-строительного проектирования.

Также при прохождении государственной экспертизы проекта многоэтажного жилого дома по ул. Токарей-Татищева государственным экспертным учреждением запрашивался расчет коэффициента естественного освещения существующего офисного здания, помещениях, в которых принадлежат заявителю. Указанный расчет был третьим лицом предоставлен и выводы, содержащиеся в расчете, учтены при получении положительного сводного заключения государственной экспертизы N 66-1-40447-08/07-0819-1 от 16.07.2008.

Пристраивание жилого дома вплотную к смежным помещениям заявителя обусловлено проектом строительства и границами земельных участков, предоставленных для строительства жилого дома и офисного здания, которые также примыкают друг к другу вплотную. При этом между строящимся жилым домом и офисным зданием предусмотрена арка (проход), и оба пожарных выхода заявителя доступны для использования.

Кроме того, судебными актами по делу N А60-22571/2012 Арбитражного суда Свердловской области, вступившими в законную силу, на ЗАО "Среднеуральское строительное управление" возложена обязанность за счет собственных средств в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по увеличению световых проемов в офисных помещениях (первого этажа N N 62, 54, 74, второго этажа N N 51, 69, 86, третьего этажа N 2), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Юникс-2000" (кадастровый (условный) номер: 66:01/01.00:998:53:149) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 53, окна в которых выходят на южную сторону (со стороны 18-ти этажного здания ответчика по адресу г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 40), обеспечивающих нормативные требования по естественному освещению, включая восстановление конструкций и отделки помещений истца, нарушенных в результате выполнения вышеуказанных работ.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22571/2012 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, какие-либо преюдициальные факты по вопросам настоящего дела судом не выяснялись, в связи с чем, апелляционный суд верно исходил из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое разрешение на строительство, выданное третьему лицу в соответствии с требованиями градостроительного законодательства Российской Федерации, само по себе не нарушает права и законные интересы общества, является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным разрешения на строительство N RU 66302000-1139 от 05.08.2010, выданного ЗАО "Среднеуральское строительное управление".

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ЗАО "Юникс-2000", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу N А60-28548/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Юникс-2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов