Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-7515/13 по делу N А76-21348/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А76-21348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - общество "Новокаолиновый ГОК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-21348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - общество "РЖД", истец) - Кожевникова А.П. (доверенность от 25.06.2013).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Новокаолиновый ГОК" штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза, а также за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в общем размере 263 320 руб.

Определением от 24.01.2013 производство по делу в части требования о взыскании штрафа в размере 131 660 руб. 00 коп. за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2012 (судья Бахарева Е.А.) требования истца удовлетворены, с общества "Новокаолиновый ГОК" в пользу общества "РЖД" взыскан штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) в размере 131 660 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8266 руб. 40 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции отставлено без изменения.

Общество "Новокаолиновый ГОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "РЖД".

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Новокаолиновый ГОК" указывает, что акт общей формы от 05.07.2012 N 4797 и коммерческий акт от 03.07.2012 N КБШ 1200392/80 не являются допустимыми доказательствами и не могут служить основанием для привлечения общества "Новокаолиновый ГОК" к ответственности, предусмотренной ст. 102 Федерального закона от 10.02.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), поскольку составлены с нарушениями. Таким образом, по мнению ответчика, выводы судов о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела, являются необоснованными.

Ответчик указывает, что суды при принятии обжалуемых судебных актов неверно истолковали нормы ст. 26 Устава железнодорожного транспорта, п. 13, 17, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28. Общество "Новокаолиновый ГОК" отмечает, что исходя из указанных правовых норм, право выбора способа определения массы груза и массы тары вагона принадлежит грузоотправителю, при этом суды проигнорировали доказательства наличия у общества "Новокаолиновый ГОК" в собственности на станции отправления Джабык ЮУЖД технически исправных вагонных весов, показания которых на момент возникновения спорной ситуации полностью соответствовали требованиям ГОСТ 29-329-92 "Весы для статического взвешивания".

От общества "РЖД" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых решения и постановления судов. Истец полагает, что доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2012 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭЛ939426 был предъявлен, а истцом принят груз к отправке со ст. Джабык ЮУЖД - ст. Купавна МскЖД в вагоне N 52505468.

Согласно данной накладной обществом "Новокаолиновый ГОК" предъявлен к отправке груз "Глина фарфоровая (каолин)", массой нетто 63 900 кг, брутто 89 300 кг, который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

Тариф за перевозку фактического веса (с учетом предельного расхождения в результатах измерений) - 70 850 кг от ст. Джабык ЮУЖД до ст. Купавна МскЖД составляет 26 332 руб. 00 коп.

Размер платы за перевозку 70 850, 00 кг груза, указанного в спорной накладной для вагона N 52505468, составляет 26 332 руб. 00 коп.

При комиссионной проверке груза на ст. Дема установлено: г/п вагона 68 т, вес брутто 96 150 кг, тара с вагона и по паспорту 25 300 кг, вес нетто 70 850 кг без учета предельного отклонения.

В связи с установлением данных обстоятельств обществом "РЖД" составлены коммерческий акт от 03.07.2012 N КШБ 1200392/80, акт общей формы от 05.07.2012 N 4797.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств признал доказанным факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона и, следовательно, неправильность указанных ответчиком в накладной N ЭЛ939426 сведений о массе груза, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что факт перевески тары вагона грузоотправителем не подтвержден, а ссылка ответчика на то, что при подписании акта общей формы от 05.07.2012 N 4797 у Осипова Г.Н. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия, является необоснованной, поскольку о наличии полномочий на подписание акта свидетельствует доверенность от 04.07.2012 N 287.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нормами ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в накладной их массу.

В силу п. 2.18 и 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

На основании ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 Устава железнодорожного транспорта).

За искажение сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за превышение грузоподъемности вагона грузоотправители несут ответственность, в частности, предусмотренную ст. 102 Устава железнодорожного транспорта.

В силу ст. 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выписку из книги учета контрольных перевесок вагонов, свидетельство о поверке от 04.04.2013 N 6Р000004-12, спорную товарную накладную, составленный обществом "РЖД" коммерческий акт и акты общей формы суды установили факт превышения грузоподъемности вагонов над весом, указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной. При таких обстоятельствах суды, проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы штрафа, правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт общей формы и коммерческий акт являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих достоверность, правильность составления и соответствие требованиям действующего законодательства данных актов обществом "Новокаолиновый ГОК" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочия лица, подписавшего акт общей формы от имени ответчика, судами проверены и признаны документально подтвержденными.

Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (6, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нормы материального права вопреки доводам ответчика суды применили правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новокаолиновый ГОК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-21348/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева