Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 18АП-3412/13

г. Челябинск

23 апреля 2013 г.

Дело N А76-21348/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-21348/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Кожевникова А.П. (доверенность б/н от 15.06.2012);

открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат": Голышева А.А. (доверенность N 35/2012 от 16.10.2012).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (ИНН 7407000127, ОГРН 1027400697873) (далее - ОАО "Новокаолиновый ГОК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза в размере 131 660 руб., штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) в размере 131 660 руб., всего 263 320 руб. (т. 1, л.д. 5-8).

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 принят отказ истца от требования о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы груза в размере 131 660 руб. 00 коп., производство по делу в этой части прекращено (т. 1, л.д. 140-142).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены: в его пользу с ОАО "Новокаолиновый ГОК" взыскан штраф за превышение грузоподъемности (перегруз) в размере 131 660 руб. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 266 руб. 40 коп. (т. 1, л.д. 129-137).

В апелляционной жалобе ОАО "Новокаолиновый ГОК" просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 3-11).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Новокаолиновый ГОК" сослалось на то, что при вынесении решения в окончательной форме суд первой инстанции грубо нарушил положения частей 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств в арбитражном процессе, в связи с чем, придал исключительную силу отдельным доказательствам истца, таким как: акт общей формы от 05.07.2012 N 4797 и коммерческий акт от 03.07.2012 N КБШ 1200392/80, при этом полностью проигнорировав доказательства ответчика по делу о наличии у него в собственности на станции отправления "Джабык" ЮУ РЖД технически исправных вагонных весов, показания которых на момент возникновения спорной ситуации полностью соответствовали требованиям ГОСТ 29-329-92 "Весы для статического взвешивания. Общие технические требования", а также доказательства ответчика, в том числе, предъявленные суду первой инстанции в подлиннике, подтверждающие массу тары вагона N 52505468, отличающуюся от трафарета на вагоне.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ОАО "РЖД" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий доверенностей N 287 от 04.07.2012, N 286 от 04.07.2012, копии выписки из книги учета контрольных перевесок вагонов, копии кодов для натурного листа, копии свидетельства о поверке от 04.04.2013 N 6Р000004-12.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи апелляционная инстанция вправе отказать в принятии именно тех дополнительных доказательств, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции.

С учетом того, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражения на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, определил удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о принятии дополнительных доказательств, приобщить к материалам дела копии доверенностей N 287 от 04.07.2012, N 286 от 04.07.2012, копию выписки из книги учета контрольных перевесок вагонов, копию кодов для натурного листа, копию свидетельства о поверке от 04.04.2013 N 6Р000004-12.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭЛ939426 (т. 1, л.д. 18) был предъявлен, а истцом принят груз к отправке со ст. Джабык ЮУЖД - ст. Купавна МскЖД в вагоне N 52505468.

Согласно накладной N ЭЛ939426 ОАО "Новокаолиновский ГОК" предъявлен к отправке груз "Глина фарфоровая (каолин)", массой нетто 63 900 кг., брутто 89 300 кг., который был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена отправителем.

За перевозку фактического веса (с учетом предельного расхождения в результатах измерений) - 70 850 кг. от ст. Джабык ЮУЖД до ст. Купавна МскЖД тариф составляет 26 332 руб. 00 коп.

Размер платы за перевозку 70 850, 00 кг. груза, указанного в спорной накладной для вагона N 52505468 составляет 26 332,00 рублей (без НДС).

При комиссионной проверке груза на ст. Дема установлено: г/п вагона 68 т., вес брутто 96150 кг., тара с вагона и по паспорту 25300 кг., вес нетто 70850 кг. без учета предельного отклонения.

По данному факту истцом составлен коммерческий акт N КШБ 1200392/80 (т. 1, л.д. 20), акт общей формы N 4797 от 05.07.2012.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате штрафа в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с иском о его взыскании.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела. Акт общей формы N 4797 от 05.07.2012 подтверждает неправильность указанных в накладной NЭЛ939426 сведений о массе груза. Коммерческий акт N КБШ1200392/80, подписанный приемосдатчиками, а также представителем грузополучателя, подтверждает факт искажения ответчиком сведений о массе отправляемого груза. Оснований для признания указанных документов ненадлежащим доказательствами судом не усматривается.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Из содержания статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской федерации" (далее - УЖТ РФ) вытекает обязанность грузоотправителя осуществлять погрузку грузов в вагоны исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных, в том числе путем взвешивания грузов.

Статьей 98 УЖТ РФ установлена ответственность грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в числе прочего, сведений о грузах (включая занижение веса груза).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику (железной дороге) штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 УЖТ РФ).

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Абзацем 4 п. 2.10 Правил установлено, что коммерческий акт и акт общей формы, подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены в соответствии с требованиями Правил.

Из представленной транспортной железнодорожной накладной N ЭЛ939426, следует, что груз принят к перевозке массой нетто 63900 кг.

Согласно пп. 2.25 п. 2 Правил, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

По прибытии груза на станцию Дема 30.06.2012 при контрольной перевеске установлено, что г/п вагона 68 т., вес брутто 96150 кг., тара с вагона и по паспорту 25300 кг., все нетто 70850 кг. без учета предельного отклонения. По результатам перевески согласно проведенного расчета по рекомендациям МИ-3115-2008, излишек против документа составляет 5378 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона 1278 кг., что отражено в коммерческом акте КБШ1200392/80 от 03.07.2012 (т. 1, л.д. 20), акте общей формы N 4797 от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела.

Следовательно, исковые требования о взыскании 131 660 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции грубо нарушил положения частей 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах оценки доказательств в арбитражном процессе, в связи с чем, придал исключительную силу отдельным доказательствам истца, таким как: акт общей формы от 05.07.2012 N 4797 и коммерческий акт от 03.07.2012 N КБШ 1200392/80, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт N КШБ 1200392/80 и акт общей формы N 4797 от 05.07.2012 противоречий между собой не имеют. Со стороны ответчика акт общей формы N 4797 от 05.07.2012 подписан Осиповым Г.Н.

Пунктом 2.3 Правил предусмотрено, что данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе выписка из книги учета контрольных перевесок вагонов (т. 2, л.д. 33), свидетельство о поверке от 04.04.2013 N 6Р000004-12 (т. 2, л.д. 32).

Утверждение заявителя о том, что суд полностью проигнорировал доказательства ответчика по делу о наличии у него в собственности на станции отправления "Джабык" ЮУ РЖД технически исправных вагонных весов, а также доказательства ответчика, в том числе, предъявленные суду первой инстанции в подлиннике, подтверждающие массу тары вагона N 52505468, отличающуюся от трафарета на вагоне, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 17 Правил масса тары вагона, контейнера принимается согласно трафарету на вагоне, контейнере. При наличии вагонных весов у грузоотправителей допускается определение массы вагона посредством взвешивания с указанием в накладной в графе "Тара пров." фактической массы тары вагона.

Соответственно, взвешивание тары вагона производится исключительно при наличии вагонных весов у грузоотправителя, то есть при отправлении груза, о чем делаются соответствующие записи в перевозочных документах.

Таким образом, факт превышения грузоподъемности вагона, перевозящего груз ответчика, подтвержден материалами дела, в частности актом общей формы и коммерческим актом станции. В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указанный факт соответствующими доказательствами не опроверг (ст. ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Кроме того, перевес тары вагона при проверке массы груза в пути следования не является обязанностью перевозчика независимо от того, принимал ли участие в такой проверке грузоотправитель. В связи с этим определение перегруза арифметическим методом является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактическая масса тары вагона N 52505468 по состоянию на 26.06-03.07.2012 составляла не 25 400 кг., а 25 300 кг. материалы дела не содержат, апелляционным судом отклоняется, поскольку не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Так же апелляционный суд отмечает, что факт перевески тары вагона грузоотправителем не подтвержден.

Ссылка ответчика на то, что при подписании акта общей формы от 05.07.2012 N 4797 у Осипова Г.Н. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия на подписание такого акта, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку полномочия на подписание акта свидетельствуют из доверенности N 287 от 04.07.2012 (т. 2, л.д. 36), в которой указано право Осипова Г.Н. на подписание документов.

Таким образом, контрольная перевеска отцепленного вагона производилась на 200-ти тонных тензо-электромеханических вагонных весах заводской N ИТ-03-053-03. Данный акт общей формы подписан представителем ответчика без замечаний.

Ссылка ответчика о том, что коммерческий акт N КШБ 1200392/80 грузоотправитель не получал, апелляционным судом признана необоснованной, поскольку в натуральном листе имеется ссылка на то, что составлен коммерческий акт N КШБ 1200392/80 (т. 2, л.д. 34).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 по делу N А76-21348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко