Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2013 г. N Ф09-7279/13 по делу N А60-42043/2012

Екатеринбург

22 августа 2013 г.

Дело N А60-42043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04" (ИНН 6652018139, ОГРН 1046602425132; далее - общество "Передвижная механизированная колонна 04") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-42043/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ДельтаИнтерСтрой" (ИНН 6670238240, ОГРН 1086670042029; далее - общество "ДельтаИнтерСтрой") - Липатников А.В. (доверенность от 04.02.2013 N 29);

общества "Передвижная механизированная колонна 04" - Ионина М.Ю. (доверенность от 19.08.2013).

Общество "ДельтаИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Передвижная механизированная колонна 04" о взыскании задолженности по договору поставки от 17.10.2011

N 17/10/11 в сумме 2 182 242 руб. 36 коп.

Определением суда от 18.12.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Передвижная механизированная колонна 04" к обществу "ДельтаИнтерСтрой" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.10.2011 N 4-41/11 в сумме 2 491 461 руб. 45 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество "Передвижная механизированная колонна 04" также просило взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 01.03.2013 (судья Киселев Ю.К.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества "Передвижная механизированная колонна 04" в пользу общества "ДельтаИнтерСтрой" взыскан долг в сумме 2 182 242 руб. 36 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "ДельтаИнтерСтрой" в пользу общества "Передвижная механизированная колонна 04" взыскан долг в сумме 2 245 892 руб. 66 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов с общества "ДельтаИнтерСтрой" оставлено без рассмотрения. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "ДельтаИнтерСтрой" в пользу общества "Передвижная механизированная колонна 04" взыскан долг в сумме 63 650 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Богданова Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Передвижная механизированная колонна 04" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска изменить, встречные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку начало течения предусмотренного договором срока уплаты 5 процентов (гарантийное удержание) не обладает признаком неизбежности наступления, условия п. 4.5, 4.6 договора строительного подряда от 06.10.2011 N 4-41/11 сторонами не согласованы. Несогласование сторонами срока возврата гарантийного удержания влечет невозможность применения условий о гарантийном удержании. Следовательно, обязанность по оплате выполненных работ возникает у общества "ДельтаИнтерСтрой" в полном объеме с момента их принятия в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ДельтаИнтерСтрой" просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "ДельтаИнтерСтрой" (подрядчик) и обществом "Передвижная механизированная колонна 04" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 06.10.2011 N 4-41/11, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить весь комплекс работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации согласно переданной проектной документации квартала N 5 района "Академический" г. Екатеринбурга, жилой дом 5.6.4, блок 5.6, корпус 3, шифр 667.2700-5.6.4.3-ВК, шифр 667.2700-5.6.4.3-ОВ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную названным договором цену (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ - 07.10.2011, окончание работ - 25.12.2011.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость комплекса работ, выполняемых субподрядчиком по данному договору определяется в текущих ценах согласно ведомости договорной цены (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 4 358 341 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 процентов.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 1 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по устройству внутренних сетей водопровода, канализации и отопления на объекте "Жилой дом 5.6.4", подъезд 7 (кроме офисных помещений и подвала), корпус N 2, квартал N 5, район "Академический" г. Екатеринбурга.

Срок выполнения дополнительных работ определен следующим образом: начало работ - 06.12.2011, окончание работ - 05.03.2012 (п. 3 дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 1 стороны установили, что стоимость дополнительных работ составляет 4 487 806 руб.

00 коп., в том числе НДС 18 процентов.

Дополнительным соглашением от 08.06.2012 N 3 предусмотрено, что стоимость дополнительных работ на объекте "Жилой дом 5.6.4", блок 5.6, квартал N 5, корпус 4, подъезд 4, район "Академический" г. Екатеринбурга составляет 150 592 руб. 97 коп.

Таким образом, с учетом названных дополнительных соглашений общая стоимость работ по договору от 06.10.2011 N 4-41/11 составляет 8 996 739 руб. 97 коп.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится подрядчиком по мере выполнения промежуточных работ, при условии фактического выполнения и сдачи подрядчику объемов работ.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик оплачивает фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и справки формы КС-2 и КС-3, при условии предоставления субподрядчиком счетов на оплату выполненных работ и счетов-фактур в соответствии с п. 2.3 данного договора.

Оплата производится подрядчиком за вычетом аванса и резервируемых 5 процентов (гарантийное удержание) от суммы данного договора, уплату которых подрядчик производит в течение двенадцати месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию (п. 4.5 договора).

Пунктом 7.3 договора сторонами согласовано, что гарантийный срок на результаты работ, предусмотренные указанным договором, устанавливается 5 лет и начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения субподрядчиком сроков устранения выявленных дефектов, в случае отказа субподрядчика от устранения дефектов подрядчик вправе поручить устранение таких дефектов третьим лицам либо устранить их самостоятельно с возмещением понесенных расходов и других убытков из суммы гарантийного удержания (п. 7.5 договора).

Факт выполнения работ по договору от 06.10.2011 N 4-41/11 на сумму 5 168 642 руб. 06 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2011 N 1, от 20.12.2011 N 2, от 31.12.2011 N 3, от 31.01.2012 N 4, от 31.01.2012 N 4, от 30.03.2012 N 5, от 31.03.2012 N 6, от 20.05.2012 N 7, от 10.06.2012, от 20.06.2012, от 10.08.2012, от 30.08.2012 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на соответствующие суммы.

Вместе с тем выполненные обществом "Передвижная механизированная колонна 04" работы оплачены обществом "ДельтаИнтерСтрой" частично в сумме 2 677 180 руб. 61 коп.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных по договору от 06.10.2011 N 4-41/11 работ послужило основанием для обращения общества "Передвижная механизированная колонна 04" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суды исходили из необоснованности включения в сумму исковых требований гарантийного удержания ввиду отсутствия акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

В силу ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из буквального толкования п. 4.5, 7.3, и 7.5 договора от 06.10.2011 N 4-41/11 по правилам, определенным ст. 431 Кодекса, судами сделан вывод о том, что гарантийное удержание имеет целью предоставление подрядчику возможности в случае выявления недостатков выполненных субподрядчиком работ и отказа субподрядчика устранять данные недостатки инициировать их устранение за счет суммы гарантийного удержания. Суды сочли, что такое толкование соотносится с предметом договора, характером спорных правоотношений, наличием гарантийных обязательств в отношении работ по устройству систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации. Материалами дела подтверждено, что обществом "ДельтаИнтерСтрой" неоднократно направлялись в адрес общества "Передвижная механизированная колонна 04" претензии об устранении обнаруженных недостатков.

При таких обстоятельствах суды признали наличие правовых оснований для взыскания с общества "Передвижная механизированная колонна 04" задолженности в сумме 2 491 461 руб. 45 коп. (за исключением из суммы гарантийного удержания в размере 245 568 руб. 79 коп.).

Довод общества "Передвижная механизированная колонна 04" о несогласованности сторонами условий о сроке возврата гарантийного удержания судами отклонен. Несогласованность сторонами договора данного условия сама по себе не свидетельствует о невозможности применения гарантийного удержания.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2013 по делу N А60-42043/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна 04"- без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко