Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-8748/11 по делу N А50-18092/2011

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАК" на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермского края обратилось закрытое акционерное общество "МАК" (далее - общество "МАК", кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (далее - должник) Радченко В.В., выразившиеся в перечислении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, бывшей супруге должника Титовой Л.И., а также бездействие Радченко В.В., выразившееся в несовершении действий по направлению денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, на удовлетворение требования залогового кредитора - общества "МАК".

Определением суда от 17.04.2013 (судья Нижегородов В.И.) производство по рассмотрению обоснованности жалобы общества "МАК" приостановлено до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "МАК" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, основания для приостановления производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Радченко В.В. отсутствовали, поскольку вопрос о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, мог быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника с привлечением Титовой Л.И. к участию в деле.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Залоговый кредитор - общество "МАК" 29.12.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В., которая была принята к производству арбитражного суда и назначена к рассмотрению на 06.02.2013. Определением суда от 06.02.2013 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 06.03.2013.

Общество "МАК" 05.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края еще с одной жалобой на бездействие конкурсного управляющего Радченко В.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которая определением суда от 06.02.2013 была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.03.2013, совместно с первой жалобой поступившей 29.12.2012.

В судебном заседании 17.04.2013 конкурсный управляющий Радченко В.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению жалобы общества "МАК" до вступления в законную силу решения Ново-Савинского районного суда города Казани от 11.03.2013 по делу N 2-1482/13, которым с Поливцева Д.И. в пользу Титовой Л.И. взысканы денежные средства в сумме 12 276 646 руб., вырученные конкурсным управляющим от продажи акций, заложенных в пользу общества "МАК", дополнительно к ранее перечисленной конкурсным управляющим сумме от продажи таких акций в размере 24 553 292 руб., ссылаясь на обжалование им указанного решения в порядке кассационного производства.

Признавая ходатайство Радченко В.В. о приостановлении производства по жалобе подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для приостановления, предусмотренных ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Ново-Савинского районного суда города Казани по делу N 2-1482/13 по иску Титовой Л.И. к Поливцеву Д.И. об обращении взыскания на денежные средства, вырученные от продажи совместной собственности супругов, установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора.

Рассмотрев материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для приостановления соответствуют положениям названной нормы процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что связь между двумя делами носит правовой характер, поскольку оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего по распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, должна быть дана, в том числе, с учетом доказательств, на которые ссылается конкурсный управляющий, в данном случае - с учетом вышеназванного решения суда общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которого следует, что условием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 производство по жалобе было возобновлено, судебное заседание назначено на 05.09.2013, в связи с чем заявленная кредитором жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть рассмотрена по существу с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу N А50-18092/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАК" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н. Соловцов