Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-6896/13 по делу N А50-21722/2012

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А50-21722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960; далее - общество "Уралмостострой", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21722/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган), Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358; далее - управление городского хозяйства, заказчик) о признании недействительными решения антимонопольного органа от 07.08.2012 по жалобе общества "Уралмостострой" о нарушении законодательства о размещении заказов и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 07.06.2012 N 035630013951200014-2 в части допуска общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой") к участию в конкурсе на выполнение работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г. Кунгуре (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Свердловскмостострой".

Решением суда от 13.02.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований обществу "Уралмостострой" отказано. Суд признал оспариваемые решение и протокол управления соответствующими ст. 12, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмостострой" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель отмечает, что общество "Свердловскмостострой" нарушило п. 3 раздела 7 главы II конкурсной документации, что, в свою очередь, влечет за собой отказ в допуске к участию в открытом аукционе, поскольку заявка общества "Свердловскмостострой" и находящаяся в ее составе форма 1.3 допускают возможность двусмысленного толкования предложенной данным участником цены и стоимости выполняемых работ. Кроме того, заявка общества "Свердловскмостострой" не имеет описи документов 1 тома по форме 1.1, что в силу подп. 5 п. 3 раздела 7 информационной карты также является основанием для отказа в допуске к участию в открытом конкурсе в соответствии с подп. 5 п. 3 раздела 12 информационной карты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением городского хозяйства на официальном сайте для размещения заказов в сети "Интернет" 12.05.2012 опубликовано извещение N 0356300139512000014 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г. Кунгуре. Начальная (максимальная) цена контракта - 180 683 450 руб.

На участие в открытом конкурсе заявки были поданы обществом с ограниченной ответственностью "Жасмин", обществом "Свердловскмостострой" и обществом "Уралмостострой".

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе комиссией принято решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2012 N 035630013951200014-2, согласно которому отказано в допуске к участию в открытом конкурсе обществу с ограниченной ответственностью "Жасмин"; общества Свердловскмостострой" и "Уралмостострой" допущены к участию в конкурсе.

Заказчиком 27.07.2012 опубликован протокол N 0356300139512000014-3 (в редакции N 3) оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, где отражено, что победителем конкурса является общество "Уралмостострой".

Заявитель, полагая, что общество "Свердловскмостострой" незаконно было допущено к участию в конкурсе, обратился с соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Решением управления от 07.08.2012 жалоба общества "Уралмостострой" на действия конкурсной комиссии заказчика - управления городского хозяйства при проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г. Кунгуре признана необоснованной.

Общество "Уралмостострой", считая, что вышеназванные решение управления и протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части допуска общества "Свердловскмостострой" к участию в конкурсе являются незаконными, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемых решения управления и протокола от 07.06.2012 N 035630013951200014-2 требованиям Закона о размещении заказов и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 названного Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

Статьей 12 Закона о размещении заказов определен исчерпывающий перечень случаев, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе. В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Согласно подп. 5 п. 3 раздела 12 конкурсной документации "Сведения о порядке рассмотрения заявок на участие в конкурсе" основанием для отказа в допуске к участию в торгах является несоответствие заявки на участие в открытом конкурсе требованиям конкурсной документации, в частности, если заявка оформлена с нарушением требований п. 3 раздела 7 документации о торгах.

В п. 3 раздела 7 информационной карты определено, что участник размещения заказа представляет информацию о выполняемых работах, их качественных характеристиках по установленной форме 1.3. Показатели, характеризующие работы, должны быть не ниже показателей, установленных в главе IV "Техническое задание".

В форме 1.3 "Форма предложения о качестве работ и иные предложения об условиях договора" в примечании к техническому предложению указано, что в техническом предложении участник размещения заказа указывает все положения технического задания от своего лица.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в находящейся в составе заявки общества "Свердловскмостострой" форме 1.3 предложение о цене выполняемых работ сделано в сумме 168 482 380 руб. (т. 1, л.д. 190).

Также судами установлено, что в сводном сметном расчете стоимости строительства, приложенном к заявке общества "Свердловскмостострой", итоговая стоимость работ определена в сумме 180 683 450 руб. (т. 2, л д. 42) и 168 482 380 руб. (т. 2, л.д. 88).

В п. 1 формы 1.3 конкурсной документации "Предложение о качестве работ, услуг" предусмотрено, что участник размещения заказа должен дать предложение в произвольной форме, в виде описания исполнения требований гл. 4 "Техническое задание". Пункт 2 этой формы должен содержать предложение участника размещения заказа, в том числе, о цене выполняемых работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 180 683 450 руб. не является предложением о цене контракта, не является документом, обязательным для представления в составе конкурсной заявки, тогда как предложение о цене контракта, содержащееся в п. 2 формы 1.3, в соответствии с главой 3 "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и Порядок их оценки", является критерием и подлежит оценке конкурсной комиссией.

Правильно применив названные выше нормы права, а также исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства и совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что представленная обществом "Свердловскмостострой" заявка и находящаяся в ее составе форма 1.3 соответствуют требованиям конкурсной документации и не имеют положений, носящих двусмысленное толкование.

В обоснование заявления общество "Уралмостострой" также указывает на то, что заявка общества "Свердловскмостострой" не имеет описи документов 1 тома по форме 1.1, следовательно, не соответствует требованиям документации о торгах и подлежит отклонению.

Между тем суды на основании материалов дела установили, что книга 1 заявки общества "Свердловскмостострой" содержит опись как документов, входящих в книгу 1, так и входящих во все другие книги (т. 2, л.д. 186).

Таким образом, суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что общество "Свердловскмостострой" нарушило требования к оформлению своей заявки, определенные подп. 5 п. 4 раздела 7 конкурсной документации.

С учетом вышеизложенного следует признать обоснованным вывод судов о соответствии оспариваемого обществом "Уралмостострой" решения антимонопольного органа об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Закону о размещении заказов.

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены ст. 12 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Поскольку конкурсной комиссией и судами при рассмотрении настоящего спора не были установлены несоответствия заявки общества "Свердловскмостострой" требованиям закона и конкурсной документации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что вынесенное конкурсной комиссией решение о допуске данного общества к участию в конкурсе, отраженное в протоколе от 07.06.2012 N 035630013951200014-2, соответствует ст. 12 Закона о размещении заказов.

На основании установленных выше фактических обстоятельств, а также учитывая, что общество "Уралмостострой" было признано победителем открытого конкурса, также обоснованным является вывод судов о том, что оспариваемые решение управления и протокол в части допуска общества "Свердловскмостострой" к участию в конкурсе не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении заявленных обществом "Уралмостострой" требований отказано правомерно.

Доводы общества "Уралмостострой", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 по делу N А50-21722/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин