Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3782/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А50-21722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Уралмостострой": не явились,

от заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Андрианова О.Н., по доверенности N 32 от 22.02.2013,от Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: не явились,

от третьего лица ООО "Свердловскмостострой": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Уралмостострой"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года

по делу N А50-21722/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960)

к 1. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360), 2. Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой",

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ЗАО "Уралмостострой" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС) от 07.08.2012 по жалобе Общества о нарушении законодательства о размещении заказов и протокола от 07.06.2012 N 035630013951200014-2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе в части допуска ООО "Свердловскмостострой" (далее - ООО "СМС") к участию в конкурсе на выполнение работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г. Кунгуре.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года (резолютивная часть оглашена 06 февраля 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что выводы суда о том, что решение о допуске ООО "СМС" к участию в конкурсе (протокол от 07.06.2012) и о том, что заявка этого общества и форма 1.3 соответствуют требованиям Конкурсной документации противоречат обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второе заинтересованное лицо и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых приводят доводы о необоснованности требований заявителя, просят жалобу оставить без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

Заявитель, второе заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее Управление) заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2012 Управление на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов в сети Интернет по адресу: "wvvw.zakupki.gov.ru" опубликовало извещение N 0356300139512000014 о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству моста через р. Ирень по ул. Гагарина в г.Кунгуре.

Согласно протокола N 0356300139512000014-2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 07.06.2012 к участию в конкурсе допущены Общество и ООО "СМС".

27.06.2012 в результате оценки и сопоставления заявок победителем конкурса определено Общество, что отражено в протоколе N 0356300139512000014-3 (в редакции N 3).

Посчитав, что ООО "СМС" незаконно допущено к участию в конкурсе, Общество обратилось с заявлением в УФАС, которое 07.08.2012 вынесло оспариваемое решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, а также с протоколом рассмотрения заявок от 07.06.2012, Общество обратилось с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности и обоснованности решения антимонопольного органа, а также из соответствия решения о допуске к участию в конкурсе третьего лица Закону о размещении заказов, указав при этом, что оба решения не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку он признан победителем конкурса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя антимонопольной службы, участвующего в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (ч. 1 ст. 20 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения контракта.

В статье 12 Закона определен исчерпывающий перечень случаев, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в конкурсе. В соответствии с частью 2 этой же статьи отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям не допускается.

Согласно положений подп. 5 п. 3 разд. 12 Конкурсной документации "Сведения о порядке рассмотрения заявок на участие в конкурсе" основанием для отказа в допуске к участию в торгах является несоответствие заявки на участие в открытом конкурсе требованиям конкурсной документации, в частности, если заявка оформлена с нарушением требований п. 3 разд. 7 документации о торгах.

Согласно п. 3 раздела 7 Информационной карты участник размещения заказа представляет информацию о выполняемых работах, их качественных характеристиках по установленной форме 1.3. Показатели, характеризующие работы, должны быть не ниже показателей, установленных в Главе IV "Техническое задание".

В форме 1.3. "Форма предложения о качестве работ и иные предложения об условиях договора" в примечании к техническому предложению указано, что в техническом предложении участник размещения заказа указывает все положения технического задания от своего лица.

Как установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, в находящейся в составе заявки ООО "СМС" форме 1.3 предложение о цене выполняемых работ сделано в сумме 168 482 380 руб. (л. д. 190 т. 1).

Также судом на основании материалов дела установлено, что в сводном сметном расчете стоимости строительства, приложенном к заявке ООО "СМС", итоговая стоимость работ определена в сумме 180 683 450 руб. (л. д. 42 т. 2) и 168 482 380 руб. (л. д. 88 т.2).

В п. 1 формы 1.3 Конкурсной документации "Предложение о качестве работ, услуг" предусмотрено, что участник размещения заказа должен дать предложение в произвольной форме, в виде описания исполнения требований гл. 4 "Техническое задание". Пункт 2 этой формы должен содержать предложение участника размещения заказа, в том числе, о цене выполняемых работ.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы заявителя о несоответствии показателей, содержащихся в сводном сметном расчете ООО "СМС" и заявке, и признал их не основанными на требованиях конкурсной документации, согласившись с выводами антимонопольного органа, который исследовал аналогичные доводы Общества.

Антимонопольный орган в решении указал, что сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 180 683 450 руб. не является предложением о цене контракта, не является документом, обязательным для представления в составе конкурсной заявки, тогда как предложения о цене контракта, содержащееся в п. 2 формы 1.3, в соответствии с Главой 3 "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и Порядок их оценки", является критерием и подлежит оценке Конкурсной комиссией.

Соглашаясь с оценкой доказательств и доводов сторон, данной антимонопольным органом в решении, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная ООО "СМС" заявка и находящаяся в её составе форма 1.3 соответствуют требованиям Конкурсной документации и не имеют положений, носящих двусмысленное толкование.

Апелляционный суд, исследовав представленные сторонами документы и проанализировав доводы участников спора, полагает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям Закона о размещении заказов и материалам дела и потому не подлежат переоценке.

Также при рассмотрении дела в УФАС Общество заявляло о том, что заявка его соперника не имеет описи документов 1 тома по форме 1.1, следовательно, не соответствует требованиям документации о торгах и подлежит отклонению.

Закон о размещении заказов предусматривает, что все листы заявки на участие в конкурсе, все листы тома заявки на участие в конкурсе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в конкурсе и том заявки на участие в конкурсе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа (ч. 3.3 ст. 25 Закона).

Как установлено УФАС, согласно требованиям подп. 5 п. 4 раздела 7 документации о торгах в случае предоставления большого объема информации в составе заявки на участие в открытом конкурсе допускается оформление заявки в нескольких томах. Каждый том заявки должен быть сопровожден описью документов по форме 1.1, сшит нитками в единую книгу. Первый том заявки также должен содержать опись документов, входящих во все тома заявки, оформленную по форме 1.1 с указанием номера тома и номера листа.

Комиссией УФАС было установлено и суд первой инстанции на основании материалов дела также установил, что книга 1 заявки ООО "СМС" содержит опись как документов, входящих в книгу 1, так и входящих во все другие книги (л. д. 186 т. 2).

Таким образом, суд обоснованно отклонил довод общества о том, что ООО "СМС" нарушило требования к оформлению своей заявки, определенные подп. 5 п. 4 раздела 7 документации.

Апелляционный суд считает, что в данной части суд первой инстанции также обоснованно согласился с оценкой обстоятельств дела, данной антимонопольным органом, поскольку выводы УФАС подтверждаются материалами дела и соответствуют Закону.

В соответствии с ч. 6 ст. 60 Закона по результатам рассмотрения жалобы орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов, о совершении иных действий, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно признал, что решение УФАС об отказе в удовлетворении жалобы Общества соответствует Закону о размещении заказов.

Также правильными апелляционный суд признает выводы суда относительно соответствия оспариваемого заявителем протокола рассмотрения заявок от 07.06.2012 требованиям Закона и конкурсной документации.

Условия допуска к участию в торгах предусмотрены ст. 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Поскольку конкурсной комиссией не были установлены несоответствия заявки ООО "СМС" требованиям закона и конкурсной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное конкурсной комиссией решение о допуске данного общества к участию в конкурсе, отраженное в протоколе от 07.06.2012 N 035630013951200014-2, соответствует ст. 12 Закона.

Проверяя наличие оснований для признании недействительными решения УФАС и конкурсной комиссии (ст. 201 АПК РФ), суд первой инстанции установил, что ЗАО "Уралмостстрой" было признано победителем конкурса, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что принятие решений УФАС об отклонении его жалобы и конкурсной комиссией о допуске ООО "СМС" к участию в конкурсе не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда также соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам и не опровергнут подателем апелляционной жалобы.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания недействительными решения антимонопольного органа и протокола конкурсной комиссии арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2013 года по делу N А50-21722/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 868 от 13.03.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб О.Г.Грибиниченко