Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-7754/13 по делу N А76-13697/2012

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А76-13697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" (далее - общество "Строительство и инвестиции") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительство и инвестиции" - Киселев О.А., конкурсный управляющий (паспорт);

администрации Копейского городского округа (далее - администрация) - Курочкина С.Ф. (доверенность от 05.10.2012 N 37-ДВ);

муниципального учреждения Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - учреждение "Управление строительства") - Курочкина С.Ф. (доверенность от 09.10.2012 N 17);

общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация "ПокровЪ" (далее - общество СК "ПокровЪ") - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 20.11.2012);

общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА" (далее - общество "ИнфорМА") - Гавловская Н.Ю. (доверенность от 02.11.2011).

Общество "Строительство и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице администрации Копейского городского округа, учреждению "Управление строительства" о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, 20 в размере 97% квартир и 100% площади нежилых помещений (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, общество "ИнфорМА", общество с ограниченной ответственностью "ХимТрейд" (далее - общество "ХимТрейд"), общество СК "ПокровЪ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительство и инвестиции" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение положений ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец выбыл из правоотношений по инвестированию в связи с переводом долга. Общество "Строительство и инвестиции" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что правоотношения сторон по договорам от 24.04.2008 N 08/01-гп, от 19.05.2008 N 08/01ис являлись предметом рассмотрения по делу N А76-17494/2011, в рамках которого постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 установлено, что к правоотношениям между участниками инвестиционной деятельности применяются правоотношения, возникающие при заключении договора простого товарищества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов, не принято во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому перевод долга влечет за собой замену должника в конкретном обязательстве, уступки прав при этом не происходит. Общество "Строительство и инвестиции" указывает, что 10.11.2009 между обществом "ИнфорМА" и обществом "Строительство и инвестиции" заключен договор о переводе долга N 109-И, по условиям которого общество "ИнфорМА" принимает на себя обязательства общества "Строительство и инвестиции" по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб., которая является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства; данный договор постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2012 по делу N А76-17494/2011 оценен как замена стороны (инвестора) в обязательстве - договоре от 19.05.2008 N 08/01-ис. Следовательно, общество "ИнфорМА" лишь с 10.11.2009 стало инвестором по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис и обязанным в части завершения строительства жилого дома расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, 20, а также стало кредитором учреждения "Управление строительства" в части инвестиций, осуществленных после 10.11.2009. Судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что права на инвестиции, осуществленные в рамках договора от 19.05.2008 N 08/01-ис за период с 19.05.2008 по 10.11.2009 к обществу "ИнфорМА" не перешли, так как в договоре от 10.11.2009 N 109-И, приложениях к нему отсутствует соглашение о передаче прав требования ранее вложенных средств.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что согласно анализу выполненных работ по объекту "Жилой дом N 20 по пр. Славы в г. Копейске, Челябинской области", общество "Строительство и инвестиции" в рамках вышеуказанных договоров выполнило работы на сумму 13 334 540 руб. 08 коп., при заключении договора от 19.05.2008 N 08/01-ис последнее исполнило обязанности заказчика строительства учреждения "Управление строительства" по оплате работнарушение положений ст. на сумму 37 592 695 руб. 78 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Высота", в связи с чем объем внесенных обществом "Строительство и инвестиции" инвестиций составил 50 927 235 руб. 86 коп., что соответствует стоимости работ по возведению объекта незавершенного строительства по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20, принятых заказчиком-застройщиком по форме КС-2, КС-3 от 27.01.2010.

Общество "Строительство и инвестиции" в обоснование заявленных требований ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09, от 29.08.2006 N 1877/06, от 14.07.2009 N 5194/2009, от 17.11.2009 N 11458/09. Как полагает заявитель, при регистрации объекта незавершенного строительства иные участники простого товарищества: учреждение "Управление строительства" и общество "ИнфорМА" распорядились объектом незавершенного строительства по своему усмотрению без согласия общества "Строительство и инвестиции". Кроме того, общество "Строительство и инвестиции" указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о выборе истцом неверного способа защиты права в виде признания права на долю в объекте незавершенного строительства является ошибочным. При этом ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выяснялся вопрос о том, в чьем владении фактически находится спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства" Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) 19.05.2008 заключен договор N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по проспекту Славы, 20, по условиям которого заказчик-застройщик привлекает инвестора к финансированию капитального строительства объекта (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора на момент заключения договора инвестору надлежит осуществить финансирование строительных, монтажных и иных, связанных с капитальным строительством жилого дома работ; на объекте выполнены земляные работы (в полном объеме), фундаменты, металлоконструкции (без перекрытия); исполнено обязательство заказчика-застройщика по погашению задолженности за выполненные строительные и монтажные работы, а также за работы по проектированию и подготовке строительства объекта в сумме 37 592 695,78 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Высота".

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что по окончании строительства в собственность инвестора поступает 97% квартир и 100% площади нежилых помещений.

В рамках дела N А76-7775/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Строительство и инвестиции" арбитражным судом при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "ИнфорМА" в размере 27 443 790 руб. 23 коп. были установлены следующие обстоятельства (определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2011 по делу N А76-7775/2010).

Между обществом "Строительство и инвестиции" (инвестор) и обществом "ИнфорМА" (соинвестор) 08.07.2008 заключен договор N 08/01-1си, согласно которому соинвестор обязуется вложить денежные средства (инвестиции) в строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20), а инвестор, принимая на себя обязательства по оказанию услуг генерального подрядчика на строительстве объекта недвижимости, обязуется в предусмотренный договором срок обеспечить путем привлечения других лиц капитальное строительство объекта инвестирования и передать завершенный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект инвестирования по акту заказчику (учреждение "Управление строительства") (п. 3.1 договора). Стоимость объекта инвестирования составляет 11 541 640 руб. (п. 3.7 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 08.07.2008 N 08/01-1си кредитор платежными поручениями от 01.09.2008 N 374, от 10.09.2008 N 386, от 13.10.2008 N 432, от 14.10.2008 N 435, от 31.10.2008 N 458 перечислил обществу "Строительство и инвестиции" 9 500 000 руб.

Впоследствии, 10.11.2009 между обществом "Строительство и инвестиции" (кредитор) и обществом "ИнфорМА" (новый кредитор) заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым новый кредитор полностью принимает на себя обязательства по договору от 19.05.2008 N 08/01-ис на сумму 57 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Сумма, указанная в п. 1.1, является предварительной и будет скорректирована после оценки объекта незавершенного строительства (п. 1.2).

Пунктом 2.3 договора стороны определили обязанности нового кредитора: выполнение собственными либо привлеченными силами строительных, монтажных, пусконаладочных и иных работ на строительстве объекта; новый кредитор обязуется вернуть физическим лицам займы, привлеченные кредиторам по договорам беспроцентного займа с залоговым обеспечением.

В п. 2.4 договора стороны установили обязанность кредитора перечислить новому кредитору сумму полученных от физических лиц займов в размере 21 036 595 руб. в срок до 31.12.2009. Договор согласован с заказчиком - муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства".

Общество "Строительство и инвестиции" по акту приема-передачи от 17.11.2009 передало обществу "ИнфорМА" объект (недостроенный десятиэтажный, крупнопанельный, 97-й строительной серии, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Копейск, проспект Славы, 20). Цена объекта установлена в размере 51 092 804 руб. 77 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3 акта приема-передачи, справка о стоимости незавершенного строительством жилого дома). Стоимость объекта незавершенного строительства, установленная в акте приема-передачи и справке, является стоимостью выполненных проектных работ и работ по строительству объекта, подтвержденных актом от 21.05.2008 N 001706 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.01.2010 N 1-10.

Между муниципальным образованием "Копейский городской округ" в лице начальника учреждения "Управление строительства" Сергеева С.Ф. (заказчик-застройщик) и обществом "ИнфорМА" (инвестор) 17.11.2009 заключен договор N 11С-ЖД-С.20 инвестирования строительства жилого дома в г. Копейске по пр. Славы, 20, по условиям которого инвестор обязуется привлечь денежные средства на завершение строительства объекта (незавершенный строительством 10-этажный, многоквартирный крупнопанельный 97-й серии дом со встроенно-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, 20) на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства по выполнению функций технического заказчика и услуг застройщика и передаче по окончании строительства объекта инвестору.

Между обществом "Строительство и инвестиции" (генеральный подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) 24.04.2008 подписан договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома N 08/01-гп, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы, пусконаладочные и иные работы на строительстве 10-ти этажного жилого дома по адресу: г. Копейск, пр. Славы, 20

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу N А76-10959/2009 по иску общества "Строительство и инвестиции" к учреждению "Управление строительства" о понуждении передачи проектно-сметной документации указано на незаключенность названного договора генерального подряда.

Между обществом "Строительство и инвестиции" (подрядчик) и учреждением "Управление строительства" (заказчик) в двустороннем порядке подписаны акты о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2010 на сумму 724 893,20 руб., N 2 от 27.01.2010 на сумму 25 851 086,84 руб., N 3 от 27.01.2010 на сумму 387 365,59 руб., N 4 от 27.01.2010 на сумму 9 513 909,48 руб., N 5 от 27.01.2010 на сумму 3 596 883,93 руб., N 6 от 27.01.2010 на сумму 2 761 946,14 руб., N 7 от 27.01.2010 на сумму 2 926 071,87 руб., N 8 от 27.01.2010 на сумму 2 561 122,22 руб., N 9 от 27.01.2010 на сумму 1 557 400,25 руб., N 10 от 27.01.2010 на сумму 193 377,26 руб.

Общество "Строительство и инвестиции", ссылаясь на договор генерального подряда на капитальное строительство жилого дома от 24.04.2008 N 08/01-гп и договор от 19.05.2008 N 08/01-ис инвестирования капитального строительства жилого дома по пр. Славы, 20, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на долю в праве в объекте незавершенного строительства по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, по пр. Славы, 20, в размере 97 % квартир и 100 % нежилых помещений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что общество "Строительство и инвестиции" фактически выбыло из правоотношений по инвестированию в связи с переводом его долга, в связи с чем изложенные в исковом заявлении правопритязания не основаны на фактических обстоятельствах и требованиях закона; обществом "Строительство и инвестиции" выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в заявленном виде предмета исковых требований невозможно произвести идентификацию объекта недвижимого имущества. При этом судом первой инстанции отмечено, что право собственности на спорный жилой дом согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано за третьим лицом - обществом СК "ПокровЪ".

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и соглашаясь с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада возникает с момента его государственной регистрации.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом СК "ПокровЪ".

Установив, что общество "Строительство и инвестиции" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта в его владении и пользовании, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое требование общества "Строительство и инвестиции" о признании права собственности на спорный объект недвижимости, заявленное в качестве самостоятельного требования, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты. Вопрос о наличии права собственности названного общества на спорное имущество может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска, поскольку избранный им способ защиты в случае удовлетворения иска не приведет к восстановлению прав истца.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что на дату рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-1710/2013 рассматриваются исковые требования общества "Строительство и инвестиции" к обществу СК "ПокровЪ" об обязании передать недвижимое имущество - 97 квартир и нежилые помещения в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, пр. Славы, 20 кадастровый (или условный) номер объекта 74:30:0103010:233.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в том числе о том, что судами не изучался вопрос о том, в чьем владении фактически находится спорный объект недвижимости, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2013 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-13697/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и инвестиции" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова