Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2013 г. N Ф09-7765/13 по делу N А50-1752/2013

Екатеринбург

23 августа 2013 г.

Дело N А50-1752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезов Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания" (ИНН: 5903032972, ОГРН: 1025900510558); (далее - Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-1752/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества - Петров Д.А. (доверенность от 09.01.2013);

3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Пермскому краю (ИНН: 5902293442, ОГРН: 1065902059123); (далее - Отдел, административный орган) - Мерзоянов С.И. (доверенность от 18.06.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 24.01.2013 N 10 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СемьЯ на Гагарина, 65А" (далее - общество "СемьЯ на Гагарина, 65А").

Решением суда первой инстанции от 29.03.2013 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что вина Общества в совершение вмененных правонарушений отсутствует, поскольку арендодатель (Общество), не пользуясь помещениями, не обязан соблюдать правила и нормы пожарной безопасности и контролировать их соблюдение арендатором (обществом "СемьЯ на Гагарина, 65А").

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.11.2012 N 628 Отделом проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащих на праве собственности Обществу нежилых помещениях по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, 65а.

При проведении проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении Общества 15.01.2013 протоколов об административных правонарушениях по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 24.01.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление Отдела незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения в части нарушений, указанных в п. 2, 5, 7, 10, 11 оспариваемого постановления, об отсутствии нарушений при производстве по делу об административной правонарушении, об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390); СНиП 41-01-2003 "Строительные нормы и правила Российской Федерации"; СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования".

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе проведения проверки выявлены и обществу вменяются 11 нарушений требований пожарной безопасности.

Собственником нежилых помещений расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 65а является Общество. На основании договора от 01.06.2011 N 3882-01-А Обществом переданы часть помещений в аренду обществу "Семья на Гагарина, 65А".

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил привлекается лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Судами обоснованно указано, что если в договоре аренды вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 20.4 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что являются установленными факты нарушений требований пожарной безопасности Обществом и заявителем указанное документально не опровергнуто.

Судами верно установлено наличие в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Кроме того, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Общества в совершении правонарушений является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено Отделом в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, порядок привлечения к административной ответственности соблюдён.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2013 по делу N А50-1752/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промышленная лизинговая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова