Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-6905/13 по делу N А76-19737/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А76-19737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Платоновой Е.А., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-19737/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 15.08.2013 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - комитет) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Плаксину А.Е. о признании самовольной постройкой строения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, 1б в следующих координатах:

N	Х	Y
1	6301,77	452,07
2	6301,35	451,41
3	6300,77	451,02
4	6300,12	450,87
10	6298,48	454,55
11	6299,16	454,96
12	6299,52	455,06
13	6300,32	455,11
14	6301,07	454,84
15	6301,68	454,10
16	6301,95	454,92
5	6299,87	450,81
6	6298,83	451,08
7	6298,06	451,81
8	6297,72	452,95
9	6298,05	454,1
10	6298,48	454,55
4	6300,12	450,87,

об обязании ответчика снести указанное строение (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 (судья Мулинцева Е.М.) исковые требования удовлетворены. Признано самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, 1б в следующих координатах:

N	Х	Y
1	6301,77	452,07
2	6301,35	451,41
3	6300,77	451,02
4	6300,12	450,87
10	6298,48	454,55
11	6299,16	454,96
12	6299,52	455,06
13	6300,32	455,11
14	6301,07	454,84
15	6301,68	454,10
16	6301,95	454,92
5	6299,87	450,81
6	6298,83	451,08
7	6298,06	451,81
8	6297,72	452,95
9	6298,05	454,1
10	6298,48	454,55
4	6300,12	450,87,

на ответчика возложена обязанность снести указанное строение в течение 10 дней после вступления в законную силу названного решения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н.) решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены, признано самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, 1б в следующих координатах:

N	Х	Y
1	- 6301,77	452,07
2	- 6301,35	451,41
3	- 6300,77	451,02
4	- 6300,12	450,87
10	- 6298,48	454,55
11	- 6299,16	454,96
12	- 6299,52	455,06
13	- 6300,32	455,11
14	- 6301,07	454,84
15	- 6301,68	454,10
16	- 6301,95	454,92
5	- 6299,87	450,81
6	- 6298,83	451,08
7	- 6298,06	451,81
8	- 6297,72	452,95
9	- 6298,05	454,1
10	- 6298,48	454,55
4	- 6300,12	450,87,

на ответчика возложена обязанность снести указанное строение в течение 10 дней со дня принятия данного постановления.

В кассационной жалобе предприниматель Плаксин А.Е. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств возведения нового объекта недвижимости. По его мнению, снос самовольно реконструируемого здания возможен лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Предприниматель также считает, что факт возведения нового объекта недвижимости не может быть установлен без проведения соответствующей экспертизы. Заявитель полагает, что оснований для изменения решения суда в части указания значений координат поворотных точек границ земельного участка у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку комитет ходатайство об изменении исковых требований с указанием значений координаты Х со знаком "минус" не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 N 164-ПА в собственность покупателя предпринимателя Плаксина А.Е. в порядке реализации преимущественного права на приобретение объекта недвижимости передано нежилое здание - дом сторожа, назначение нежилое, общей площадью 11, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, 1б.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308104:29 (предыдущий номер участка 74:25:04 00 00:843), площадью 4631 кв. м.

Переход права собственности к предпринимателю на нежилое здание - дом сторожа зарегистрирован 20.02.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2012 серии 74АГ N 753258.

Согласно акту обследования земельного участка от 31.08.2012 N 56, составленному специалистом комитета, на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308104:29 расположены автомобили, кран, строительные материалы, строительный мусор, ведутся строительные работы.

Актом обследования от 21.09.2012 N 57 подтверждается нахождение на земельном участке автомобилей, крана, строительных материалов, строительного мусора, одноэтажной будки сторожа.

Ссылаясь на то, что ранее существовавший объект недвижимости - дом сторожа площадью 11,3 кв. м демонтирован ответчиком и на месте данного здания возведен новый объект в отсутствие на то необходимых разрешений и права собственности на указанный земельный участок, комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что нежилое здание - дом сторожа, на которое 20.02.2012 ответчиком зарегистрировано право собственности, и объект, расположенный на спорном земельном участке, являются одним и тем же объектом недвижимости. Суд первой инстанции также указал на отсутствие у предпринимателя прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что предпринимателем не доказано наличия необходимой совокупности фактов, исключающей удовлетворение иска на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции допущены ошибки при указании значений координат поворотных точек границ земельного участка, пришел к выводу о необходимости определения каждого значения координаты Х со знаком "минус".

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судами, по договору купли-продажи от 19.01.2012 N 164-ПА предпринимателем Плаксиным А.Е. приобретено в собственность нежилое здание - дом сторожа общей площадью 11,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, 1б, предоставленном ответчику в аренду на основании договора от 06.03.2002 N 1435.

Кадастровым паспортом здания от 30.10.2012 подтверждается факт нахождения на данном земельном участке нежилого здания, имеющего ранее присвоенный учетный номер 75:412:002:000080540 с характеристиками, соответствующими сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на данное нежилое здание.

Материалами дела также подтверждается факт производства в августе 2012 года на территории названного земельного участка строительных работ, о чем свидетельствует составленный специалистом комитета акт обследования N 56.

Из отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания N 580, выполненного по состоянию на 01.11.2011, следует, что здание имело следующие характеристики: материал стен - кирпич, перекрытия - деревянное утепление, полы - фанера, износ здания 50%.

Согласно техническому плану здания указанное в данном техническом паспорте, составленном по состоянию на 13.03.2013, нежилое здание имеет те же характеристики этажности (1 этаж) и общей площади (11,3 кв. м), однако материал стен данного здания отличен от материала стен здания, описанного в отчете N 580 и представляет собой мелкие бетонные блоки.

В отзыве на исковое заявление предпринимателем Плаксиным А.Е. подтверждается факт осуществления реконструкции здания без изменения его параметров, к которым ответчик относит параметры высоты, площади, количества этажей, объема.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком реконструкции нежилого здания, выразившейся в полной замене несущих конструктивных элементов здания, а именно его стен, соответственно, перекрытий, полов и других конструктивных элементов, поскольку снос стен ранее существовавшего здания невозможен без демонтажа таких элементов как двери, оконные проемы и т.д.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции возник новый объект.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Доказательств получения разрешения на реконструкцию здания предпринимателем Плаксиным А.Е. не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований к возведению и реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что судом при принятии решения допущены ошибки при указании значений координат поворотных точек границ участка.

Принимая во внимание, что в соответствии со схемой расположения нежилого здания - дома сторожа, расположенного на земельном участке по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. Шоссейная, у центральной проходной ПО ЗМЗ, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "ГЕО", каждое значение координаты Х указано со знаком "минус", тогда как в решении суда данный арифметический знак отсутствует, суд апелляционной инстанции указал, что данное изменение показателей расположения поворотных точек относительно оси Х системы координат привело к неправильному указанию месторасположения спорного объекта на местности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, определив каждое значение координаты Х со знаком "минус".

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта возведения нового объекта недвижимости отклоняется как противоречащий материалам дела и позиции самого ответчика, выраженной в отзыве на иск (т.1, л.д.112).

Ссылка предпринимателя Плаксина А.Е. на то, что факт возведения нового объекта недвижимости не может быть установлен без проведения соответствующей экспертизы, не принимается. Ходатайство о проведении экспертизы предпринимателем не заявлено. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что снос самовольно реконструируемого здания возможен лишь случае, если будет установлена невозможность приведения его в прежнее состояние, отклоняется, так как в результате реконструкции ответчиком создан новый объект.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А76-19737/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семёнова