Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. N 18АП-3999/13

г. Челябинск

06 мая 2013 г.

Дело N А76-19737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Суспициной Л.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013

по делу N А76-19737/2012 (судья Мулинцева Е.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Бобылев В.В. (доверенность от 21.12.2012 N юр-8635);

индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича - Болонная Ирина Юрьевна (доверенность от 09.01.2013).

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", (далее также - Комитет по имуществу, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Плаксину Андрею Евгеньевичу (далее - ИП Плаксин, ответчик) с иском о признании строения, расположенного по адресу Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, 16 на месте ранее расположенного нежилого здания - дом сторожа самовольной постройкой и обязании индивидуального предпринимателя Плаксина А.Е. снести указанное строение.

Заявлением от 12.02.2012 истец уточнил исковые требования и просил признать самовольной постройкой строение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, 16 в следующих координатах:

N	Х	Y
1	6301,77	452,07
2	6301,35	451,41
3	6300,77	451,02
4	6300,12	450,87
10	6298,48	454,55
11	6299,16	454,96
12	6299,52	455,06
13	6300,32	455,11
14	6301,07	454,84
15	6301,68	454,10
16	6301,95	454,92
5	6299,87	450,81
6	6298,83	451,08
7	6298,06	451,81
8	6297,72	452,95
9	6298,05	454,1
10	6298,48	454,55
4	6300,12	450,87

и обязать ответчика снести указанное строение (т. 2, л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2013 (резолютивная часть оглашена 20.08.2012) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 24-29).

ИП Плаксин (далее так же апеллянт) с принятым судебным актом не согласился и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 47-48).

Как полагает апеллянт документов, подтверждающих факт создания ответчиком на месте нежилого здания - дом сторожа, площадью 11,3 кв.м. самовольной постройки в материалы дела не представлено. Представленные истцом акты судом не приняты, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, фотоматериалы так же не могут подтверждать факт создания самовольной постройки, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке, с указанными в иске координатами границ является самовольной постройкой. Утверждает, что на указанном земельном участке находится принадлежащее ответчику на праве собственности здание - дом сторожа, право на которое возникло у ответчика на основании договора купли-продажи N 164-ПА от 19.01.2012.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении времени для представления дополнительного доказательства - технического плана здания, в силу чего ответчик был лишен возможности представить дополнительное доказательство.

Полагает, что сравнение координат указанных в решении суда и координат, определенных согласно техническому плану, подтверждает совпадение объектов на который зарегистрировано право собственности и который признан судом самовольной постройкой. Таким образом, апеллянт полагает, что истец заявил, а суд признал самовольной постройкой объект, который принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи от 19.01.2012 и на который за ним зарегистрировано право собственности. В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что по результатам рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком была проведена кадастровая экспертиза на предмет определения местонахождения земельного участка, координаты которого указаны в резолютивной части решения суда. По результатам экспертизы кадастровый инженер пришел к выводу о том, что такой земельный участок находится за пределами города Златоуста, в 12 километрах от того адресного ориентира, который указан в этом же решении суда как месторасположения подлежащего сносу нежилого здания - дом сторожа.

Данное обстоятельство объясняется тем, что координаты поворотных точек границ земельного участка указаны судом без знака "минус", имеющегося в выполненной ООО "ГЕО" схеме расположения нежилого здания. В силу изложенного представитель ответчика полагает судебный акт подлежащим отмене как акт, исполнение которого не представляется возможным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании договора купли-продажи N 164-ПА от 19.01.2012 в собственность покупателя ИП Плаксина А.Е. в порядке реализации преимущественного права приобретения объекта предано нежилое здание - дом сторожа, назначение нежилое, общей площадью 11, 3 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область г.Златоуст, ул. Шоссейная, д.1 "б" (т.1 л.д.69-70).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308104:29 (предыдущий номер участка 74:25:04 00 00:843), площадью 4631 кв.м., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости, договором N 1435 от 06.03.2012 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, а так же договором аренды имущества N 28 от 28.10.2002 (т.1 л.д. 13-27).

Переход права собственности к предпринимателю на нежилое здание - дом сторожа зарегистрирован 20.02.2012 (т.1 л.д.71).

В соответствии с отчетом N 580 об оценке рыночной стоимости нежилого здания - дом сторожа, выполненным независимым оценщиком Юшиным Е.Г. по состоянию на 01.11.2011, объект оценки имеет следующие характеристики: материал стен - кирпич, перекрытия - деревянное утепление, полы - фанера, износ здания 50%. Характеристики объекта оценки взяты на основании визуального осмотра и технического паспорта от 24.04.2008 (т.1 л.д. 42-43).

Согласно акту обследования земельного участка N 56 от 31.08.2012, составленным специалистом Комитета по имуществу, на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0308104:29 расположены автомобили, кран, строительные материалы, строительный мусор, ведутся строительные работы (т.1 л.д.72).

Актом обследования N 57 от 21.09.2012 установлено нахождение на земельном участке автомобилей, крана, строительных материалов, строительного мусора, одноэтажной будки сторожа (т.1, л.д.76).

Согласно кадастровому паспорту здания, составленному по состоянию на 30.10.2012 здание литеры А, наименованием - дом сторожа, расположенное по адресу г. Златоуст, ул. Шоссейная, д.1 "б", имеет площадь 11,3 кв.м., количество этажей - 1 (т.1, л.д.104).

Ссылаясь на то, что ранее существовавший объект недвижимости: нежилое здание-дом сторожа, площадью 11,3 кв.м. был демонтирован ответчиком и на месте этого здания возведен новый объект, в отсутствие необходимых разрешений и права собственности на земельный участок, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положение ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возможно при наличии совокупности юридических фактов, в том числе отвода земельного участка, получения разрешения уполномоченного органа и соблюдения при возведении объекта строительных норм и правил. Указав, что ответчиком наличие необходимой совокупности фактов, исключающее возможность применения положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ не доказано, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (п. 1 ст. 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29-32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (ст. 219 ГК РФ). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечёт за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования истца мотивированы обстоятельством возведения на месте ранее существовавшего нежилого здания нового здания без получения на это необходимых разрешений, в предмет доказывания по спору входит установление факта производства таких работ и обстоятельство создания нового объекта.

В указанных целях судом первой инстанции должен был быть произведен анализ представленных в материалы дела доказательств на предмет установления фактов, входящих в предмет доказывания.

Данное требование процессуального законодательства судом первой инстанции выполнено не было, в силу чего оспариваемый судебный акт не соответствует требованию нормы ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленными в дело документами подтвержден факт приобретения ответчиком в собственность по договору купли-продажи от N 164-ПА от 19.01.2012 нежилого здания - дом сторожа, общей площадью 11,3 кв.м., расположенного на земельном участке 74:25:0308104:29, предоставленном ответчику в аренду на основании договора N 1435 от 06.03.2012.

Кадастровым паспортом здания от 30.10.2012 подтверждается обстоятельство нахождения на данном земельном участке нежилого здания имеющего ранее присвоенный учетный номер 75:412:002:000080540 с характеристиками, соответствующими сведениям, содержащимся в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика на спорное нежилое здание.

Так же материалами дела подтвержден факт производства в августе 2012 года на территории названного земельного участка строительных работ, о чем свидетельствует составленный специалистом Комитета по имуществу акт обследования N 56.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Из представленного в материалы дела отчета N 580 об оценке рыночной стоимости нежилого здания выполненного по состоянию на 01.11.2011, следует, что здание имело следующие характеристики: материал стен - кирпич, перекрытия - деревянное утепление, полы - фанера, износ здания 50%.

Согласно представленному ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции техническому плану здания следует, что описанное в данном техническом паспорте (составленном по состоянию на 13.03.2013) нежилое здание имеет те же характеристики этажности (1 этаж) и общей площади (11,3 кв.м.), однако материал стен указанного здания отличен от материала стен здания описанного в отчете N 580 и представляет из себя мелкие бетонные блоки.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что объект недвижимости существующий на момент предъявления иска и описанный в представленном ответчиком техническом паспорте здания, не является тем же самым объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В письменном отзыве на исковое заявление по настоящему делу ИП Плаксин подтверждает факт осуществления реконструкции здания без изменения его параметров, к которым ответчик относит параметры высоты, площади, количества этажей, объема (т.1 л.д.113).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта осуществления ответчиком реконструкции нежилого здания выразившейся в полной замене несущих конструктивных элементов здания, а именно его стен и, соответственно, перекрытий, полов и других конструктивных элементов, поскольку снос стен ранее существовавшего здания невозможен без демонтажа таких элементов как двери, оконные проемы и т.д.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате произведенной ответчиком реконструкции возник новый объект.

В силу ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме. Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления. Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Индивидуальным предпринимателем Плаксиным доказательств получения разрешения на реконструкцию здания арбитражному суду представлено не было.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, её осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния (определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, от 16.02.2012 N 255-О-О, от 29.05.2012 N 900-О).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка по общему правилу подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом самостоятельного правового значения обстоятельство совпадения параметров высоты, площади, количества этажей, объема ранее существовавшего объекта и реконструированного не имеет, в силу того, что возведение нового объекта произведено без получения необходимых разрешений, проектной документацией, обеспечивающих соответствие нового объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством и исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленных законодательством требований к возведению и реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование органа местного самоуправления о сносе здания является правомерным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих факт создания ответчиком на месте нежилого здания - дом сторожа, площадью 11,3 кв.м. самовольной постройки, подлежат отклонению. Анализ представленных доказательств дан в настоящем постановлении выше. Отсутствие такого анализа в решении суда первой инстанции не свидетельствует о несостоятельности заявленных истцом требований.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении времени для представления дополнительного доказательства - технического плана здания, судом апелляционной инстанции рассмотрен при разрешении заявленного апеллянтом ходатайства о приобщении данного доказательства, в суде второй инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство признано судом обоснованным, в силу чего представленное дополнительное доказательство - технический план здания - приобщено к материалам настоящего дела.

Довод о том, что сравнение координат указанных в решении суда и координат, определенных согласно техническому плану, подтверждает совпадение объекта, на который зарегистрировано право собственности и объекта, который признан судом самовольной постройкой, не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции выводов о наличии оснований удовлетворения требований о сносе объекта, поскольку обстоятельство возведения нового здания на месте ранее существовавшего установлено судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств.

С учётом изложенного выше, апелляционная коллегия судей находит исковые требования Администрации г. Троицка правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из искового заявления следует, что орган местного самоуправления требует снести реконструированное строение. Для этого истцом была представлена схема расположения нежилого здания на земельном участке, подготовленная ООО "ГЕО", в которой поименованы координаты поворотных точек границ земельного участка, занимаемого спорным зданием (т. 2, л.д. 9).

Вместе с тем судебная коллегия усматривает, что судом при принятии решения допущены ошибки при указании значений координат поворотных точек границ участка.

Так в соответствии со Схемой расположения нежилого здания - дома сторожа, расположенного на земельном участке по адресному ориентиру г. Златоуст, ул. Шоссейная, у центральной проходной ПО ЗМЗ, выполненной ООО "ГЕО" (л.д.9 т.2) каждое значение координаты Х указано со знаком "минус", тогда как в решении суда данный арифметический знак отсутствует, что в силу изменения показателей расположения поворотных точек относительно оси Х системы координат привело к неправильному указанию месторасположения спорного объекта на местности.

Учитывая, что данное обстоятельство не является опиской суда, которую последний вправе исправить по собственной инициативе, данная ошибка вызвана тем обстоятельством, что суд не установил и не выяснил причины расхождения показателей координат поворотных точек, указанные в выполненной ООО "ГЕО" Схеме расположения здания и показателей этих же координат, отраженных в заявлении истца об уточнении исковых требований (л.д.8 т.2), судебная коллегия полагает судебный акт в данной части подлежащим изменению, координаты поворотных точек границ объекта подлежащими указанию в соответствии с представленной Схемой расположения здания.

Довод подателя жалобы о наличии в силу такого расхождения оснований для отказа в удовлетворении требований истца подлежит отклонению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что такое указание истцом координат поворотных точек в заявлении об уточнении иска связано с ошибкой лица, подготавливавшего текст заявления об уточнении исковых требований, что фактические требования заключаются в сносе именно того объекта, который находится по адресному ориентиру, указанному в решении суда, координаты поворотных точек которого должны быть указаны со знаком "минус".

При названных обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Плаксина А.Е. подлежит удовлетворению в части неправильного указания судом координат поворотных точек границ спорного объекта недвижимости.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 рублей.

Согласно подп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку апелляционная жалоба ИП Плаксина удовлетворена, а Администрация освобождена на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, с неё в возмещение судебных расходов апеллянта подлежит взысканию 100 рублей.

Сумма недоплаченной ответчиком при подаче жалобы государственной пошлины в размере 1900 рублей взысканию с органа местного самоуправления в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2013 по делу N А76-19737/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича снести в течение десяти дней со дня принятия настоящего постановления строение по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Шоссейная, 1 "б" у проходной ОАО "Златоустовский машиностроительный завод в следующих координатах:

N	Х	Y
1	6301,77	452,07
2	6301,35	451,41
3	6300,77	451,02
4	6300,12	450,87
10	6298,48	454,55
11	6299,16	454,96
12	6299,52	455,06
13	6300,32	455,11
14	6301,07	454,84
15	6301,68	454,10
16	6301,95	454,92
5	6299,87	450,81
6	6298,83	451,08
7	6298,06	451,81
8	6297,72	452,95
9	6298,05	454,1
10	6298,48	454,55
4	6300,12	450,87

о чем составить акт составить акт с участием взыскателя - органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску."

Взыскать с органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" в пользу индивидуального предпринимателя Плаксина Андрея Евгеньевича 100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.А. Суспицина Г.Н. Богдановская