Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-7543/13 по делу N А60-28388/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А60-28388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" (далее - общество "ИнвестТехноПром") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-28388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу по иску общества "ИнвестТехноПром" к обществу с ограниченной ответственностью "Кирова-58" (далее - общество "Кирова-58"), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, третьи лица: Земан Святослав Константинович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Поцелуева Марина Владимировна, о признании недействительными решений общего собрания участников общества и признании недействительными записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на основании данных решений.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Кирова-58" - Гагарин М.М. (доверенность от 16.11.2011).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ИнвестТехноПром" 06.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу "Кирова-58" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительными решений общего собрания участников общества "Кирова-58" от 03.11.2010 и признании недействительными записей в ЕГРЮЛ с государственными регистрационными номерами N 2107017366641, N 2107017366674, внесенных 16.11.2010 на основании указанных решений (дело N А67-1179/2012).

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Земан С.К.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2012 дело N А67-1179/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 дело принято к производству; делу присвоен номер А60-28388/2012.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 12.10.2012, 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области, Поцелуева М.В.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Сафронова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "ИнвестТехноПром" просит решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом: акту экспертного исследования подписи Поцелуевой М.В. от 21.01.2013 N 0082/06, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, согласно которому подпись на заявлении о выходе общества "ИнвестТехноПром" из числа участников общества "Кирова-58" выполнена не Поцелуевой М.В., отзыву Томского экспертно-правового центра "70 РЕГИОН" от 20.12.2012 о наличии ряда нарушений и противоречий в заключении N 2071/06-3 эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М., которое положено в основу выводов судов о том, что заявление подписано директором общества "ИнвестТехноПром" Поцелуевой М.В. Общество "ИнвестТехноПром" полагает, что заключение N 2071/06-3 эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М. не соответствует требованиям, установленным ст. 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть положено в основу выводов судов; в такой ситуации отказ судов в проведении повторной экспертизы является неправомерным. По мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельские показания Байдак Ларисы Николаевны не должны приниматься во внимание ввиду наличия в них противоречий; Байдак Л.Н. не была надлежащим образом удостоверена, что заявление о выходе подписала именно Поцелуева М.В., ввиду отсутствия у женщины, представившейся Поцелуевой М.В. и подписавшей заявление, документа, удостоверяющего личность; Байдак Л.Н. не пояснила, каким образом была проставлена печать общества "ИнвестТехноПром" на заявлении и дата составления заявления. Общество "ИнвестТехноПром" указывает на то, что спорное заявление не зарегистрировано в обществе "Кирова-58" под входящим номером, в связи с чем не имеется возможности установить, когда оно получено обществом "Кирова-58", между тем в силу положений ст. 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом "Кирова-58" данного заявления можно считать общество "ИнвестТехноПром" исключенным из его участников. Судами не установлено, являлась ли для общества "ИнвестТехноПром" сделка по выходу из числа участников общества "Кирова-58" крупной и принималось ли акционерами решение об одобрении названной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску указывает на то, что регистрация изменений, внесенных в учредительные документы общества "Кирова-58", в части изменения сведений о распределении долей в уставном капитале произведена на основании поступившего в регистрирующий орган заявления общества "Кирова-58", к которому был приложен полный пакет документов, предусмотренный п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; правовых оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений не имелось.

Общество "Кирова-58" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судами исследованы все представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт экспертного исследования от 21.01.2013 N 0082/06, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, отзыв Томского экспертно-правового центра "70 РЕГИОН" от 20.12.2012; отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца прав на обжалование решений собрания участников общества "Кирова-58" ввиду утраты истцом статуса участника данного общества. Общество "Кирова-58" считает, что из свидетельских показаний Байдак Л.Н. однозначно и определенно следует, что именно директор общества "ИнвестТехноПром" Поцелуева М.В. подписала в ее присутствии заявление о выходе, каких-либо противоречий в показаниях свидетеля не имеется. Также общество "Кирова-58" считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, общество "Кирова-58" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску. В дальнейшем общество "Кирова-58" изменило место регистрации на г. Полевской Свердловской области, о чем 24.01.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; регистрационное дело передано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области.

Согласно протоколу общего собрания участников общества "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010 на собрании присутствовали директор общества "Кирова-58" Байдак Л.Н. и единственный участник общества Земан С.К.; на собрании директором Байдак Л.Н. сообщено, что 20.10.2010 в общество "Кирова-58" поступило заявление от общества "ИнвестТехноПром" о выходе из состава участников общества "Кирова-58"; на момент проведения собрания общество "Кирова-58" владеет долей в размере 90% уставного капитала.

На данном собрании приняты решения о распределении доли в размере 90%, номинальной стоимостью 14 617 372 руб. 50 коп., принадлежащей обществу "Кирова-58", в пользу участника общества Земан С.К., и утверждении Устава общества "Кирова-58" в новой редакции в связи с изменением состава участников общества.

На основании указанных решений общего собрания участников общества "Кирова-58" в ЕГРЮЛ 16.11.2010 были внесены соответствующие изменения (записи под государственными регистрационными номерами N 2107017366641, N 2107017366674).

Общество "ИнвестТехноПром" 06.02.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о признании на основании ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" недействительными решений общего собрания участников общества "Кирова-58" от 03.11.2010, а также о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, внесенных на основании указанных решений, ссылаясь на то, что, являясь участником общества "Кирова-58" с долей в размере 6,15% уставного капитала, о проведении собрания 03.11.2010 не извещалось, в собрании участия не принимало, заявлений о выходе из состава общества "Кирова-58" не подавало.

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Таким образом, с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников может обратиться лицо, которое являлось участником общества на момент проведения собрания; данное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления; с момента получения обществом данного заявления доля участника переходит к обществу (ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В обоснование заявленных исковых требований общество "ИнвестТехноПром" указывает на то, что об оспариваемых решениях, о том, что единственным участником общества "Кирова-58" стал Земан С.К. и общество изменило свое место регистрации на г. Полевской Свердловской области, оно узнало 06.12.2011, получив выписку из ЕГРЮЛ и заверенные копии документов, предоставлявшихся в регистрационное дело: заявление о выходе из состава участников общества "Кирова-58" от 20.10.2010 и протокол общего собрания участников общества "Кирова-58", между тем заявление о выходе из состава участников общества "Кирова-58" от 20.10.2010 директором общества "ИнвестТехноПром" Поцелуевой М.В. не подписывалось, никаких иных действий по отчуждению доли общество "ИнвестТехноПром" не предпринимало.

Общество "Кирова-58", возражая против исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на то, что общество "ИнвестТехноПром" обладало информацией о наличии протокола общего собрания участников общества "Кирова-58" от 03.11.2010 N 1/2010 и о том, что единственным участником общества "Кирова-58" является Земан С.К., ранее 06.12.2011, поскольку при подаче искового заявления (дело N А67-1460/2011) прикладывало к нему выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества "Кирова-58" по состоянию на 22.02.2011, которая содержала сведения о новом составе участников общества, кроме того, при рассмотрении дела N А60-11873/2011 по иску общества "ИнвестТехноПром" к обществу "Кирова-58" последним 12.07.2011 в материалы дела был представлен отзыв с приложением копий заявления о выходе из состава участников от 20.10.2010 и протокола от 03.11.2010 N 1/2010.

Также общество "Кирова-58", ссылаясь на то, что заявление о выходе из состава участников от 20.10.2010 было подписано директором общества "ИнвестТехноПром" Поцелуевой М.В. и вручено 20.10.2010 директору общества "Кирова-58" Байдак Л.Н., заявило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Поцелуевой М.В. на данном заявлении и ходатайство о вызове Байдак Л.Н. в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции названные ходатайства удовлетворил.

В материалы дела представлен оригинал заявления общества "ИнвестТехноПром" о выходе из состава участников общества "Кирова-58" от 20.10.2010, подписанного от имени истца Поцелуевой М.В.

Согласно заключению эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М. от 24.12.2012 N 2071/06-3 подпись от имени Поцелуевой М.В. в строке: "Директор ЗАО "ИнвестТехноПром" на заявлении о выходе из состава участников общества "Кирова-58" от 20.10.2010 выполнена самой Поцелуевой М.В.

В порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом Шевченко А.М., вызванным в судебное заседание, даны разъяснения по вопросам суда в отношении проведенной экспертизы.

Показания свидетеля Байдак Л.Н., предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с требованиями ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражены в аудиопротоколе судебного заседания от 27.09.2012.

Обществом "ИнвестТехноПром" в обоснование своих исковых требований в материалы дела представлен акт экспертного исследования подписи Поцелуевой М.В. от 21.01.2013 N 0082/06, выполненного ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании исследования электрофотографической копии заявления о выходе из состава участников общества "Кирова-58" от 20.10.2010, согласно которому подпись на заявлении о выходе общества "ИнвестТехноПром" из числа участников общества "Кирова-58" выполнена не Поцелуевой М.В., а также представлен отзыв Томского экспертно-правового центра "70 РЕГИОН" от 20.12.2012 о наличии ряда нарушений и противоречий в заключении N 2071/06-3 эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М. и заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как неподтвержденные надлежащими доказательствами и рассмотрел исковые требования по существу.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения эксперта Шевченко А.М., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М. от 24.12.2012 N 2071/06-3 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит каких-либо противоречий в выводах эксперта и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы и признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим факт подписания заявления общества "ИнвестТехноПром" о выходе из состава участников общества "Кирова-58" от 20.10.2010 директором Поцелуевой М.В.

Представленные истцом доказательства: акт экспертного исследования подписи Поцелуевой М.В. от 21.01.2013 N 0082/06, выполненный ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, отзыв Томского экспертно-правового центра "70 РЕГИОН" от 20.12.2012 о наличии ряда нарушений и противоречий в заключении N 2071/06-3 эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М., судом первой инстанции оценены и не приняты в качестве доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24.12.2012 N 2071/06-3 эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт подписания заявления общества "ИнвестТехноПром" о выходе из состава участников общества "Кирова-58" от 20.10.2010 директором Поцелуевой М.В., а также то, что на заявлении имеется отметка о получении его директором общества "Кирова-58" Байдак Л.М. 20.10.2010, принимая во внимание показания свидетеля Байдак Л.М. о получении ею данного заявления 20.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество "ИнвестТехноПром" утратило статус участника общества "Кирова-58" 20.10.2010 с момента получения указанного заявления руководителем общества "Кирова-58" Байдак Л.Н.

Установив, что ни на момент проведения оспариваемого собрания от 03.11.2010, ни на момент рассмотрения спора истец не является участником общества "Кирова-58", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обоснованно указал на отсутствие у истца прав на оспаривание решений общего собрания участников общества "Кирова-58" и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выхода общества "ИнвестТехноПром" из состава участников общества "Кирова-58" на основании заявления от 20.10.2010 и утрате в связи с этим прав на оспаривание решений общего собрания участников общества "Кирова-58".

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, изменения в ЕГРЮЛ, на основании оспариваемых решений собраний участников общества "Кирова-58" от 03.11.2010 были внесены 16.11.2010; изменения в отношении места регистрации общества (г. Полевской Свердловской области) внесены в ЕГРЮЛ 24.01.2011.

Общество "ИнвестТехноПром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 06.02.2012 и заявило о том, что об оспариваемых решениях, о том, что единственным участником общества "Кирова-58" стал Земан С.К. и общество изменило свое место регистрации на г. Полевской Свердловской области, оно узнало 06.12.2011, получив выписку из ЕГРЮЛ и заверенные копии документов, предоставлявшихся в регистрационное дело.

Исследовав доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и проанализировав представленные в их обоснования доказательства (судебные акты и материалы по делам N А67-1460/2011, N А60-11873/2011) суд апелляционной инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что в определении от 25.04.2011 по делу N А67-1460/2011 о возвращении искового заявления общества "ИнвестТехноПром" к обществу "Кирова-58" отражено, что обществом "ИнвестТехноПром" к исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Кирова-58" по состоянию на 22.02.2011, согласно которой местом регистрации общества "Кирова-58" является г. Полевской Свердловской области; при рассмотрении дела N А60-11873/2011 по иску общества "ИнвестТехноПром" к ООО "Томская Пресс Служба", обществу "Кирова-58" последним был представлен отзыв от 11.07.2011 с приложением копий заявления ЗАО "ИнвестТехноПром" от 20.10.2010 и протокола от 03.11.2010 N 1/2000; в решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 по делу N А60-11873/2011 отражено, что 12.07.2011 от общества "Кирова-58" поступил письменный отзыв с поименованными в нем документами.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные доказательства опровергают доводы истца о том, что об оспариваемых решениях он не мог знать ранее 06.02.2012, напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что сведения о составе участников общества "Кирова-58", о том, что общество "Кирова-58" изменило свой юридический адрес (что произошло позднее изменения состава участников общества), было известно обществу "ИнвестТехноПром" до 06.02.2012, что свидетельствует о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности, предусмотренного п. 4 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены представленные истцом доказательства: акт экспертного исследования подписи Поцелуевой М.В. от 21.01.2013 N 0082/06, выполненный ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, отзыв Томского экспертно-правового центра "70 РЕГИОН" от 20.12.2012 о наличии ряда нарушений и противоречий в заключении N 2071/06-3 эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не принимаются.

Из материалов дела видно, что судами исследованы названные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доказательства, суды правомерно исходили из того, что экспертное исследование от 21.01.2013 N 0082/06 выполнено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России на основании электрофотографической копии заявления, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном заключении отсутствуют сведения об источнике получения материалов и документов, использованных при проведении исследования; отзыв Томского экспертно-правового центра "70 РЕГИОН" от 20.12.2012 не опровергает выводы эксперта Уральского РЦСЭ Минюста России Шевченко А.М., которым исследовался оригинал заявления на основании полученных в установленном порядке свободных и экспериментальных образцов подписи Поцелуевой М.В. Учитывая, что заключение эксперта Шевченко А.М. соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследование является объективным, всесторонним и полным, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не установили действительность (недействительность) заявления о выходе из состава участников общества как крупной сделки, совершенной с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", отклоняется, поскольку данное требование предметом настоящего спора не являлось.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2013 по делу N А60-28388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИнвестТехноПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Л.В.Дядченко С.Н.Соловцов