Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-5734/12 по делу N А60-36541/2011

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А60-36541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-36541/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт", ответчик) - Чернов Е.Н. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ-295)

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Свердловэнергосбыт" задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по апрель 2011 года в рамках договора от 01.01.2007 N 7-ГП, в размере 69 590 567 руб. 72 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 28.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2012 (судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2012 с общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК" взыскан основной долг в размере 69 590 567 руб. 72 коп., а также денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2012 исковое заявление общества "МРСК Урала" принято, возбуждено производство по делу в суде первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Свердловэнергосбыт" в пользу общества "МРСК" взыскан основной долг в размере 69 590 567 руб. 72 коп., а также денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда первой инстанции от 01.11.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "МРСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 и оставить в силе решение суда от 01.11.2012.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец ссылается на неверное толкование судом апелляционной инстанции Разъяснений по применению тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2011 год, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 23.10.2010 N 170-ПК, согласно положениям которого применение единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии зависит исключительно от того, к какой категории относится потребитель, а не от того, по какому варианту тарифа рассчитывается такой потребитель за потребленный ресурс с гарантирующим поставщиком или от того, какой у него установлен прибор учета. Истец считает, что определение стоимости услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного между сторонами договора N 7ГП не может ставиться в зависимость от варианта тарифа, по которому производятся расчеты между обществом "Свердловэнергосбыт" и конечными потребителями.

Истец отмечает, что выводы арбитражного апелляционного суда о том, что направление обществом "Свердловэнергосбыт" протоколов разногласий к актам оказанных услуг является надлежащим уведомлением о выборе варианта тарифа, противоречат положениям п. 58 Основ ценообразования.

Общество "МРСК" также полагает необоснованным вывод суда о том, что подписанное сторонами дополнительное соглашение от 30.12.2010 N 23 устанавливает порядок определения объемов электрической энергии и мощности на 2011 год, а не выбранные варианты тарифов. Как указывает истец, данным соглашением стороны согласовали порядок определения стоимости оказанных услуг исходя из выбранных ответчиком вариантов тарифов.

Кроме того, общество "МРСК" ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 7ГП (далее - договор N 7ГП), поскольку условия п. 8.4 данного договора регламентируют отношения сторон при изменении стоимостного выражения тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии (мощности), а не на изменение или выбор варианта тарифа, применяемого к расчетам.

По мнению общества "МРСК", применение ответчиком к расчетам за услуги по передаче электрической энергии тарифа, дифференцированного по зонам суток, возможно только после внесения соответствующих изменений в указанный договор.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между обществом "Свердловэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала", исполнитель) и обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик)

заключен договор N 7ГП, по условиям п. 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию гарантирующему поставщику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и иным сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (в редакции протокола урегулирования разногласий).

В соответствии с условиями договора N 7-ГП истец в период с января по апрель 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности). Факт оказания услуг и их объем подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом "Свердловэнергосбыт".

Общество "МРСК" произвело расчет стоимости оказанных услуг за спорный период по тарифам, установленным постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК, а именно: по группе "Прочие потребители, в том числе потребители, рассчитывающиеся по двухставочному тарифу" - с градацией ВН, СН1, СН2, НН, а по категории потребителей, отнесенных к группе "Население", - с градацией в зависимости от оборудования помещения газовыми плитами или стационарными электроплитами и в зависимости от типа населенного пункта, а также отдельно -- по одноставочному тарифу.

По расчету истца стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии составила 4 544 896 467 руб. 90 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика акты оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям общества "Свердловэнергосбыт" подписаны ответчиком с протоколом разногласий.

Выставленные истцом счета-фактуры обществом "Свердловэнергосбыт" оплачены частично, в сумме 4 475 305 900 руб. 18 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с марта по апрель 2011 года в размере 69 590 567 руб. 72 коп., общество "МРСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил факт оказания обществом "МРСК Урала" ответчику услуг по передаче электрической энергии в определенном истцом объеме и признал правильность произведенного расчета стоимости данных услуг в отношении потребителей, отнесенных к группе "население", по одноставочному тарифу. Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в сумме 69 590 567 руб. 72 коп., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что условия договора N 7ГП не содержат положений, позволяющих по одной категории (группе) потребителей производить расчеты с применением одновременно двух вариантов тарифа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества "МРСК", исходил из того, что в 2010 году на территории Свердловской области на услуги по передаче электрической энергии были утверждены единые котловые тарифы, в частности для тарифной группы "население" в одном варианте - одноставочный. Поскольку одноставочный тариф, дифференцированный по зонам суток, был предусмотрен постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК с учетом редакций, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 24.12.2010 N 178-ПК, от 29.12.2010 N 189-ПК, суд пришел к выводу о том, что ответчик по причинам, не зависящим от его воли, не имел возможности направить в адрес истца уведомление о применении в 2011 году данного тарифа в предусмотренные п. 58 Основ ценообразования сроки. Установив, что при подписании актов оказанных услуг общество "Свердловэнергосбыт" путем указания на разногласия уведомило истца о применении в расчетах тарифов, дифференцированных по зонам суток, по группе "население", суд апелляционной инстанции признал правомерным использование ответчиком указанного тарифа в расчетах с обществом "МРСК" с момента вступления соответствующего правового акта в силу.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 58 Основ ценообразования предусматривает варианты установления регулирующим органом регулируемых тарифов (цен) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям.

В соответствии с данным пунктом в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электроэнергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествовавший расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из положений Основ ценообразования следует, что потребитель услуг вправе выбрать для расчетов за услуги один из вариантов тарифа (одноставочный или двуставочный), уведомив о выборе варианта сетевую организацию не менее чем за месяц до вступления в силу указанных тарифов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что общество "Свердловэнергосбыт" путем указания на разногласия уведомило общество "МРСК "Урала" о применении в расчетах тарифов, дифференцированных по зонам суток, по группе "население". При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что ответчик фактически не имел возможности произвести анализ установленных величин тарифа на услуги по передаче электрической энергии и осуществить выбор экономически выгодного варианта тарифа, уведомив об этом общество "МРСК" в сроки, предусмотренные п. 58 Основ ценообразования. Ответчик не располагал такой возможностью в связи с отсутствием в 2010 году самого права выбора одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, в отношении спорной категории потребителей, поскольку данное право было ему предоставлено с даты вступления в силу изменений, внесенных в постановление РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК постановлениями от 24.12.2010 N 178-ПК, от 29.12.2010 N 189-ПК, то есть с 01.01.2011.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на п. 1 Разъяснений по применению тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 170-ПК, которым установлено, что при расчетах с гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями применяются тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные для соответствующих групп (категорий) обслуживаемых ими потребителей по договорам энергоснабжения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал возможным применение указанного тарифа в расчетах между сторонами за оказанные услуги. Приняв во внимание, что согласно расчету и представленным обществом "Свердловэнергосбыт" доказательствам (ведомости объемов передачи электрической энергии, квитанции на оплату, реестры снятия показаний по приборам учета, ведомости списания показаний приборов учета электрической энергии) стоимость услуг, оказанных обществом "МРСК" в период с января по апрель 2011 года, оплачена ответчиком в полном объеме, арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных документах, представленных ответчиком, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества "Свердловэнергосбыт" задолженности перед обществом "МРСК" за оказанные услуги, последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца относительно невозможности одностороннего изменения ответчиком применяемого при расчетах сторон тарифа в нарушение требований п. 58 Основ ценообразования и о необходимости внесения соответствующих изменений в договор N 7-ГП подлежит отклонению. Из положений Основ ценообразования следует, что изменение на очередной год варианта тарифа допускается путем направления уведомления в адрес сетевой компании без внесений изменений в договор, то есть без заключения дополнительного соглашения об изменении варианта тарифа. Кроме того, в п. 8.4 договора N 7ГП стороны предусмотрели, что изменение РЭК Свердловской области тарифов в период действия договора не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф вводится в действие со дня его установления.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия дополнительного соглашения от 30.12.2010 N 23, пришел к выводу об отсутствии в его содержании указания на тарифы, применяемые при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии, по группе "население".

Толкование условий данного соглашения, как и содержания п. 8.4 договора N 7ГП, вопреки доводам общества "МРСК" произведено судом с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений применения названной нормы права судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка истца на то, что направленные обществом "Свердловэнергосбыт" протоколы разногласий к актам оказанных услуг не являются надлежащим уведомлением о выборе варианта тарифа, также подлежит отклонению, поскольку сводится к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При разрешении спора арбитражный апелляционный суд правомерно применил правовые акты, регулирующие установление цены на услуги сетевой организации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А60-36541/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота