Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-7596/13 по делу N А07-16673/2012

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А07-16673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семёновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Федяниной В.В. кассационную жалобу Прокуратуры Республики Башкортостан (далее - Прокуратура) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-16673/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры - Викторова М.М. (служебное удостоверение N 137299);

Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство) - Хаматдинова Э.Р. (доверенность от 27.11.2012 N 10/9968).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тень" (далее - общество "Тень") о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 5678 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка от 09.12.2011 N 5678 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на общество "Тень" возложена обязанность возвратить администрации земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:220104:55, 02:37:220104:56, 02:37:220104:38, 02:37:220104:39.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Республики Башкортостан просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неприменение подлежащего применению п. 2, 15 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ст. 25, 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что предоставление земельного участка в аренду для осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства возможно органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и только при наличии охотхозяйственного соглашения. Заместитель прокурора указывает, что в Республике Башкортостан органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия по охране и использованию охотничьих ресурсов, в том числе по заключению охотхозяйственных соглашений, организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, является министерство, в связи с чем полномочий по предоставлению земельных участков для использования в сфере охотничьего хозяйства у администрации не имеется. Заявитель отмечает, что до настоящего времени схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Башкортостан не разработана. По его мнению, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, которыми предусмотрено, что заключение договора аренды земельного участка для целей осуществления деятельности в сфере охотничьего хозяйства невозможно без заключения охотхозяйственного соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу министерство поддерживает доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Тень" ссылается на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, постановлением главы администрации от 09.12.2011 N 2458 обществу "Тень" предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:37:220104:55 площадью 677 054 кв. м, 02:37:220104:56 площадью 5 230 409 кв. м, 02:37:220104:38 площадью 75 114 кв. м, 02:37:220104:39 площадью 305 511 кв. м, расположенные в Мелеузовском районе Республики Башкортостан, сроком на 49 лет с разрешенным использованием "для охотничьих угодий".

На основании данного постановления между администрацией и обществом "Тень" заключен договор аренды земельного участка от 09.12.2011 N 5768 из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, в соответствии с которым обществу "Тень" предоставлены в аренду указанные в постановлении земельные участки сроком на 49 лет с разрешенным использованием "для охотничьих угодий".

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 27.03.2012.

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 25, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охотничьи угодья, под правовой режим которых подпадают спорные земельные участки, могут использоваться юридическими лицами лишь на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, в силу чего предоставление земельного участка в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства возможно лишь органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан по результатам аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, в отсутствие охотхозяйственного соглашения противоречит действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные земельные участки сданы в аренду уполномоченным органом с соблюдением предъявляемых к заключению договоров аренды земельных участков требований гражданского и земельного законодательства, в силу чего оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе заключение договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования "под охотничьи угодья" не свидетельствует о нарушении Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ, поскольку не предоставляет право на использование земельных участков в качестве закрепленных охотничьих угодий либо общедоступных охотничьих угодий, поименованных в ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что на спорных земельных участках, которые не являются охотничьими угодьями по смыслу, придаваемому данному понятию Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ, арендатор вправе с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка осуществлять не противоречащую нормам земельного законодательства деятельность, не связанную с ведением охотничьего хозяйства.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции -оставлению без изменения исходя из следующего.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип целевого использования земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из постановления главы администрации от 09.12.2011 N 2458, договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 5768 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:220104:55, 02:37:220104:56, 02:37:220104:38, 02:37:220104:39 предоставлены обществу "Тень" в аренду с разрешенным использованием "для охотничьих угодий".

Доказательства, свидетельствующие о том, что названные земельные предоставлены обществу "Тень" в иных целях, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства предусмотрен ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в ч. 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Таким образом, предпосылкой возникновения субъективного права пользования охотничьими угодьями, находящимися в государственной собственности, является заключение охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона. Только после заключения охотхозяйственного соглашения заинтересованное лицо заключает договор аренды земельного участка.

Несоблюдение данного порядка предоставления земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства влечет создание для одних лиц более выгодных условий деятельности по сравнению с другими лицами, что противоречит ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ.

Доказательств проведения в рассматриваемом случае аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в материалах дела не имеется.

Из отзыва министерства на кассационную жалобу, пояснений представителя министерства в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что общество "Тень" не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии.

Кроме того, органом исполнительной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по обеспечению охраны и контроля за использованием охотничьих ресурсов, в том числе по заключению охотхозяйственных соглашений, организации и проведению аукционов на право заключения таких соглашений, выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, является Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан (п. 7 ч. 4 ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 14.07.2010 N 295-з "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Республике Башкортостан", подп. ж п. 3.63 Положения о Министерстве природопользования и экологии Республики Башкортостан, утвержденного Указом Президента Республики Башкортостан от 31.07.2008 N УП-346).

Таким образом, полномочий на предоставление заинтересованным лицам земельных участков для использования в сфере охотничьего хозяйства у администрации не имеется.

Признание легитимности полномочий органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков под охотничьи угодья влечет легализацию схем обхода лицами, желающими осуществлять охотхозяйственную деятельность, требований Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ об обязательном участии в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 5678 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-16673/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-16673/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тень" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

З.Г. Семёнова А.Ю. Смирнов