Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8235/13 по делу N А60-49993/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А60-49993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-Техник" (ОГРН 1086623007877, ИНН 6623052978; далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-49993/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Зыкова Е.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.08.2013), Тутов О.Д. (доверенность от 28.03.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил (далее - управление) о признании незаконными и необоснованными действий по включению в реестр муниципальной собственности 10.09.2012 нежилого помещения общей площадью 66,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 17, 21, 22, этаж 1, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, командировочные, суточные, оплата жилья участникам процесса в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Служба правовых отношений" (ОГРН 1086623005721, ИНН 6623050882).

Решением суда от 18.02.2013 (судья Ефимов Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Панькова Г.Л., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него заинтересованности в оспаривании действий управления по включению спорного имущества в реестр муниципальной собственности. Общество полагает, что названными действиями нарушаются его права и законные интересы как арендатора спорных помещений, который обязан перечислять арендные платежи собственнику имущества и должен быть уверен в том, что эти денежные средства поступают именно собственнику, а не лицу, которое считает себя собственником и не имеет надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на момент заключения договора аренды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил (арендодатель) и обществом (арендатор) 28.11.2008 подписан договор аренды нежилых помещений N 782, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, для размещения служебных помещений охранного предприятия (п. 2.1 договора) на срок с 26.11.2008 по 26.11.2010.

В соответствии с приложением N 1 к договору аренды от 28.11.2008 N 782 обществу в аренду передано следующее имущество: нежилые помещения N 17, 21, 22 общей площадью 66,5 кв. м, расположенные в здании нежилого назначения, литера Б, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9.

Названные нежилые помещения имущество принадлежат на праве собственности муниципальному образованию "город Нижний Тагил", что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2012.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Нижний Тагил от 10.09.2012 N 443 нежилое помещение в здании нежилого назначения, литера Б, номера на поэтажном плане 1 этажа 17, 21, 22, общая площадь 66,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Островского, д. 9, реестровый номер 05-Л-0947.3, на основании документов: приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", решения исполкома Нижнетагильского городского Совета народных депутатов от 09.03.1989 N 72 включено в реестр муниципальной собственности города Нижний Тагил.

Полагая, что названные действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правила п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам аренды нежилых помещений (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды нежилых помещений от 28.11.2008 N 782 со сроком действия более одного года в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем признали данный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия иных оснований для использования спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия управления по включению в реестр муниципальной собственности спорного нежилого помещения не нарушают права и законные интересы общества, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу N А60-49993/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита-Техник" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова З.Г. Семенова