Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-6574/12 по делу N А47-136/2009

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А47-136/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Лиходумовой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области (далее - Федеральная налоговая служба) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А47-136/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Кислицына Н.П. (доверенность от 29.01.2013).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Реал Инвест" (далее - общество "Реал Инвест", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шумский А.В.

Определением арбитражного суда от 13.11.2012 конкурсное производство в отношении общества "Реал Инвест" завершено.

Арбитражный управляющий Шумский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области 737 000 руб. - вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом ходатайства об уменьшении заявленных требований, заявленного и принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.05.2013 (судья Борисова Е.М.) заявление удовлетворено частично, с Федеральной налоговой службы в пользу заявителя взыскано 685 069 руб. 03 коп. (вознаграждение), за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 4 ст. 20.6, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и уменьшить размер причитающегося вознаграждения конкурсного управляющего общества "Реал Инвест" Шумского А.В. до 116 000 руб., поскольку конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись принятые обязанности.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Оренбургской области о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего принято 28.05.2013.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области через систему подачи документов в электронном виде "Электронный страж" 18.06.2013.

Возвращая апелляционную жалобу уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу жалобы на определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, обжалование которого предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а также отсутствуют основания для восстановления данного процессуального срока и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определение арбитражного суда, вынесенное в рамках дела о банкротстве, и касающееся вопроса взыскания расходов на проведение процедур банкротства, может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его вынесения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 113, ч. 3, 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение суда от 28.05.2013 подлежало обжалованию в срок до 11.06.2013, апелляционной жалоба поступила в суд 18.06.2013, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

На основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельство не получения судебного акта по почте, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, само по себе не может быть признано уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные сроки на обжалование судебных актов исчисляются с даты их вынесения, а не с даты получения их сторонами (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установив, что определение суда направлено уполномоченному органу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя жалобы реальной возможности для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законодательством, в связи с этим обоснованно не признал причины пропуска уважительными. При этом, суд верно указал, что в случае отсутствия в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока аргументированных причин пропуска срока, удовлетворение такого ходатайства означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта, по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

Кроме того, из текста протокола от 22.05.2013 и определения арбитражного суда от 28.05.2013 следует, что в судебном заседании 15.05.2013 - 22.05.2013 принимал участие представитель Федеральной налоговой службы Капралова Е.С. (доверенность от 29.01.2013).

Таким образом, о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шумского А.В., уполномоченному органу было известно ранее 03.06.2013.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, основания для переоценки выводов апелляционного суда, касающихся обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А47-136/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Д.С. Крашенинников С.Н. Лиходумова