Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-9274/13 по делу N А50-2045/2013

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А50-2045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пронина Андрея Владимировича, Милютина Сергея Валерьевича, Соловова Сергея Аркадьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А50-2045/2013.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Милютин Сергей Валерьевич, Пронин Андрей Владимирович и Соловов Сергей Аркадьевич обратились в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Экскавация" (далее - общество "Экскавация") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Экскавация" от 06.06.2011.

Протокольным определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее общество "Рубикон"), Остапов Андрей Геннадьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 в удовлетворении исковых требований Пронина А.В., Милютина С.В., Соловова С.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Пронин А.В., Милютин С.В. и Соловов С.А. 14.06.2013 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судья Гладких В.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Пронин А.В., Милютин С.В. и Соловов С.А. не согласны с определением суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе просят его отменить. Заявители полагают, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 13.05.2013 ими не пропущен, поскольку данный срок оканчивался не 13.06.2013, как указал суд апелляционной инстанции, а 14.06.2013.

Общество "Рубикон" и общество "Экскавация" в отзывах просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

Возвращая апелляционную жалобу Пронина А.В., Милютина С.В. и Соловова С.А., Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что она подана с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение по делу N А50-2045/2013 принято Арбитражным судом Пермского края 13.05.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 13.06.2013.

Апелляционная жалоба Пронина А.В., Милютина С.В. и Соловова С.А. подана 14.06.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым реестром вложений и почтовым конвертом с проставленными на них почтовым органом 14.06.2013 штемпелями о приеме апелляционной жалобы на решение от 13.05.2013 и приложенных к ней документов к отправке 14.06.2013.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание факт пропуска Прониным А.В., Милютиным С.В. и Солововым С.А. срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителям.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А50-2045/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Сергея Валерьевича, Пронина Андрея Владимировича, Соловова Сергея Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Д.С. Крашенинников Л.В. Дядченко