Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-7764/13 по делу N А07-19556/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А07-19556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Лимонова И.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" (ИНН: 0276095666, ОГРН: 1050204330791); (далее - общество "Проф-Сервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-19556/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ДВИМАВТО" (далее - общество "Группа Компаний "ДВИМАВТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Проф-Сервис" о взыскании 56 000 руб. неосновательного обогащения и 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора общество "Проф-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Группа Компаний "ДВИМАВТО" со встречным исковым заявлением о взыскании 56 000 задолженности за фактически оказанные услуги.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 13.02.2013 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой исковые требования общества "Группа Компаний "ДВИМАВТО" удовлетворены. Суд постановил взыскать с общества "Проф-Сервис" в пользу общества "Группа Компаний "ДВИМАВТО" 56 577 руб. 50 коп., в том числе 56 000 руб. неосновательного обогащения и 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2263 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Проф-Сервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Проф-Сервис" просит указанное постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтен тот факт, что 04.09.2012 общество "Проф-Сервис" выслало отчет по обследованию обществу "Группа Компаний "ДВИМАВТО" и данный факт признан сторонами. Судом апелляционной инстанции также не учтено, что никакого требования со стороны кредитора исполнителю не поступало. Из буквального толкования п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения просрочки исполнения обязательства необходимо предъявление кредитором требования о его исполнении и истечение 7 дней с момента его предъявления. Кроме того, признание обществом "Группа Компаний "ДВИМАВТО" договорных отношений делает невозможным взыскание неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа Компаний "ДВИМАВТО" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, нормы права судом апелляционной инстанции соблюдены, оспариваемое постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнута устная договоренность о проведении обществом "Проф-Сервис" обследования бухгалтерского и оперативного учета общества "Группа Компаний "ДВИМАВТО".

Общество "Проф-Сервис" выставило обществу "Группа Компаний "ДВИМАВТО" счет на оплату за услуги по обследованию бухгалтерского и оперативного учета N 10859 на сумму 112 000 руб.

Платежным поручением от 21.02.2012 N 1223 общество "Группа Компаний "ДВИМАВТО" перечислило обществу "Проф-Сервис" 56 000 руб., указав в назначении платежа за обследование бухгалтерского и оперативного учета по счету от 21.02.2012 N 10859.

Общество "Группа Компаний "ДВИМАВТО" 05.09.2012 направило ответчику претензию N 42 с требованием о возвращении предварительной оплаты в сумме 56 000 руб. в связи с неоказанием услуг.

Письмом от 15.10.2012 N 85 общество "Проф-Сервис" направило обществу "Группа Компаний "ДВИМАВТО" акт от 25.04.2012 N 12618 об оказании услуг по обследованию бухгалтерского и оперативного учета на сумму 56 000 руб. и отчет об обследовании.

Ссылаясь на то обстоятельство, что отчет об обследовании направлен обществу "Группа Компаний "ДВИМАВТО" в электронном виде спустя продолжительное время после перечисления обществу "Проф-Сервис" предварительной оплаты, вследствие чего потребительский интерес к оказанию услуг по обследованию бухгалтерского и оперативного учета утрачен, а аналогичные услуги оказаны иной организацией, общество "Группа Компаний "ДВИМАВТО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Проф-Сервис" 56 000 руб. неосновательного обогащения и 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Группа Компаний "ДВИМАВТО" обязательства по оплате фактически оказанных услуг в полном объеме, наличие задолженности в сумме 56 000 руб., общество "Проф-Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что выставленный ответчиком акт об оказании услуг от 25.04.2013 N 12618 составлен на сумму 56 000 руб., факты оказания ответчиком услуг на указанную сумму и оплаты стоимости услуг подтверждены материалами дела, отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда в указанной части отменил, исковые требования общества "Группа Компаний "ДВИМАВТО" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, придя к выводу об отсутствии доказательств возврата денежных средств и встречного исполнения на взыскиваемую сумму.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение суда не обжаловалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что подписанный сторонами в виде единого документа договор об оказании услуг по обследованию бухгалтерского и оперативного учета отсутствует, то есть между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обществом "Группа Компаний "ДВИМАВТО" перечислены обществу "Проф-Сервис" денежные средства в сумме 56 000 руб. за обследование бухгалтерского и оперативного учета по счету от 21.02.2012 N 10859.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе счет на оплату от 21.02.2012 N 10859, неподписанный истцом акт об оказании услуг от 25.02.2012, претензию от 05.09.2012 N 42, письмо общества "Проф-Сервис" от 15.10.2012 N 85, которое подтверждает направление актов оказанных услуг от 25.04.2012 N 12618 и отчета об обследовании спустя 7 месяцев с момента предварительной оплаты оказанных услуг, что нельзя признать исполнением обязательства в разумный срок, а также предпроектное обследование общества "Группа Компаний "ДВИМАВТО", из которого не представляется возможным установить его относимость к акту об оказании услуг от 25.04.2012 N 12618, притом, что доказательства направления или вручения истцу указанного предпроектного обследования в разумный срок в материалы дела также не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания ответчиком в разумный срок услуг по обследованию бухгалтерского и оперативного учета истца материалами дела не подтвержден.

Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму общество "Проф-Сервис" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "Группа Компаний "ДВИМАВТО" о взыскании с общества "Проф-Сервис" 56 000 руб. неосновательного обогащения и 577 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2012 по 01.11.2012.

Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Проф-Сервис", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу N А07-19556/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

И.В. Лимонов Д.В. Жаворонков