Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8523/13 по делу N А34-6037/2012

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А34-6037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Анненковой Г. В., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001) (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 по делу N А34-6037/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 05-13/00016).

Представители индивидуального предпринимателя Ужакова Вадима Николаевича (ИНН: 450102529646, ОГРН: 312450106100061) (далее - предприниматель), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным требования инспекции по состоянию на 14.11.2012 N 26819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточненных заявленных требований).

Решением суда от 29.03.2013 (судья Деревенко Л.А.) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению инспекции, является ошибочным вывод судов о том, что земельный участок используется предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Также инспекция указывает, что требование предпринимателю было направлено как физическому лицу. По мнению инспекции, предприниматель уклонялся от надлежащего исполнения обязанности по уплате налога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.06.2009 предприниматель по договору купли-продажи N 319 приобрел у Департамента земельных имущественных отношений Курганской области земельный участок площадью 3133 кв. м с кадастровым номером 45:25:030805:35, находящийся по адресу: город Курган, ул. Омская 163.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности: склад метизов, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 33,3 кв. м (п. 2.2 договора).

В налоговый орган 28.04.2012 в электронном виде поступило сообщение из Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области о принадлежности предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 45:25:030805:35, находящийся по адресу: город Курган, ул. Омская 163.

Инспекцией 06.09.2012 в адрес предпринимателя было направлено напоминание о непредставлении отчетности по земельному налогу за период с 2009 года по 2011 год.

Предприниматель 10.09.2012 уведомил налоговый орган о неиспользовании данного земельного участка в предпринимательской деятельности.

Налоговым органом 19.09.2012 предпринимателю было направлено налоговое уведомление об уплате земельного налога в общей сумме 143 753 руб. 01 коп. в срок до 06.11.2012.

Налоговым органом 13.11.2012 составлен акт о выявлении недоимки по земельному налогу у налогоплательщика в общей сумме 143 753 руб. 01 коп. и направлено требование N 26819 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.11.2012.

Не согласившись с данным требованием налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их правомерности и обоснованности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога направляется налогоплательщику в случае выявления недоимки, которая оформляется документом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Также требование об уплате налога направляется по результатам налоговой проверки.

Как следует из материалов дела и подтверждается инспекцией, налоговая проверка не проводилась, следовательно, налоговым органом нарушен порядок исчисления и взыскания налога в отношении земельного участка, используемого предпринимателем в предпринимательских целях, в силу чего направление требования N 26819 по состоянию на 14.11.2012 с предложением уплатить земельный налог в сумме 143 753 руб. 01 коп. и пени по земельному налогу в сумме 79 руб. 06 коп. является неправомерным.

Суды правомерно указали, что только в случае проведения инспекцией выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя и принятия соответствующего решения по ее окончании, налоговый орган имел право доначислить земельный налог за 2009-2011 годы.

Согласно п. 1 ст. 397 Кодекса налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).

Пунктом 10 решения Курганской городской Думы от 21.09.2005 N 219 "О земельном налоге на территории города Кургана" срок уплаты земельного налога для физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, установлен не позднее 10 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пункт 1 ст. 393 Кодекса определяет налоговый период по земельному налогу как календарный год.

Согласно ст. 69, 70 Кодекса требование об уплате налога, под которым понимается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки по уплате налога не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При неисполнении обязанности по уплате налога в установленный в требовании срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

Статьей 46 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках (пункт 1). Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3).

При этом следует учитывать, что, так как исчисление сроков совершения всех действий по принудительному взысканию недоимки по уплате налога начинается с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем, пропуск налоговым органом законодательно установленного срока направления требования об уплате налога сам по себе является основанием для признания его недействительным, так как данное обстоятельство влечет нарушение законодательно определенного порядка взыскания обязательных платежей и искусственное продление налоговым органом срока принятия решения, ограниченного, согласно статье 46 Кодекса, двумя месяцами с момента истечения срока исполнения требования, указанного в нем самом.

Судами установлено, что исходя из установленного п. 10 решения Курганской городской Думы, срока уплаты налога, требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2009 год должно было выставляться в адрес налогоплательщика не позднее 10.05.2010, об уплате недоимки за 2010 год - не позднее 10.05.2011, об уплате недоимки за 2011 год - не позднее 10.05.2012, то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 Кодекса).

Соответственно, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств предпринимателя на его счетах в банке должно было быть принято налоговым органом на основании требования об уплате налога за 2009 год - не позднее 10.07.2010, на основании требования об уплате налога за 2010 год - не позднее 10.07.2011, на основании требования об уплате налога за 2011 год - не позднее 10.07.2012.

В рассматриваемой ситуации по факту выявления числящейся задолженности по уплате земельного налога за период 2009-2011 годы в общей сумме 143 753 руб. инспекцией было выставлено в адрес заявителя требование от 14.11.2012 N 26819.

Таким образом, суды, учитывая установленные законодательством сроки выявления недоимки и сроки на бесспорное взыскание налоговым органом задолженности, пришли к обоснованному выводу, что к моменту выставления требования от 14.11.2012 N 26819 истек трехмесячный срок на выставление требования и двухмесячный срок на принятие решения в порядке ст. 46 Кодекса для взыскания задолженности по земельному налогу за 2009-2011 годы, налоговым органом неправомерно были включены в требование от 14.11.2012 N 26819 суммы земельного налога за 2009-2011 годы.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Иные доводы инспекции не опровергают выводы судов, которые основаны на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2013 по делу N А34-6037/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.В. Анненкова В.М. Первухин