Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2013 г. N Ф09-10005/13 по делу N А50-2683/2013

Екатеринбург

26 августа 2013 г.

Дело N А50-2683/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суханова Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-2683/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации "Центр муниципального развития" штрафа в сумме 600 руб.

Решением суда от от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Заинтересованное лицо, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом кассационной инстанции, данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми возвратить заявителю.

2. Ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит в связи с отсутствием оснований для её уплаты.

Судья

Н.Н.Суханова