Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-5172/13 по делу N А76-20842/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А76-20842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Челябнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А76-20842/2012 Арбитражного Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" - Трушкин Д.И. (доверенность от 19.12.2012 N ЧЭ-36), Сальникова Е.Н. (доверенность от 19.12.2012 N ЧЭ-35);

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 26.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Боровое" (далее - общество "Боровое") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "МРСК Урала" с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 и взыскании 26 075 945 руб. 83 коп. убытков.

Решением суда от 28.01.2013 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.04.2013 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - общества "Боровое" на его процессуального правопреемника - общество "Перспектива".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, требования общества "Перспектива" удовлетворены. Договор уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, заключенный между обществом "Боровое" и обществом "МРСК Урала", расторгнут. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Перспектива" взыскано 26 075 945 руб. 83 коп. убытков.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что, удовлетворяя требования истца о расторжении договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции, признавая неисполнение ответчиком (цедентом) обязанности по передаче истцу (цессионарию) информации о факте банкротства должника - общества "Победа" существенным нарушением условий договора уступки от 25.01.2008 N 0067, которое повлекло утрату возможности достигнуть цель заключения договора, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым при наличии публикаций о банкротстве, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, значит и о том, что должник имеет признаки несостоятельности.

Заявитель указывает на то, что обществом "МРСК Урала" в суд первой инстанции представлялись сведения о наличии аффилированности между обществом "Боровое" и обществом "Победа", а именно: Сергеев С.М., являвшийся с 2004 г. по 2007 г. конкурсным управляющим общества "Победа", одновременно являлся учредителем общества "Надежда", которое, в свою очередь, являлось единственным учредителем общества "Боровое". По мнению заявителя, заключенный договор цессии соответствует положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия для данного договора, согласованные сторонами. Сам факт наличия возбужденной в отношении должника - общества "Победа" процедуры банкротства не влечет за собой нарушение права нового кредитора и расторжение договора уступки права требования. При этом заявитель указывает на то, что обязанности ответчика по договору выполнены в полном объеме: истцу переданы действительные права требования, подтверждающие документы и информация, достаточная для реализации прав нового кредитора.

Заявитель полагает, что об особом характере уступаемого права и об осведомленности истца о наличии в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует нетипичная для договоров цессии формулировка п. 2.3 договора от 25.01.2008 N 0067, в которой указано, что цессионарий осведомлен о состоянии передаваемого по договору права требования долга и не имеет претензий к цеденту относительно передаваемого права. Заявитель указывает на то, что ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка заявлению общества "МРСК Урала" о пропуске истцом срока исковой давности на защиту нарушенного права. По мнению заявителя, начало исчисления срока на защиту нарушенного права должно исчисляться с даты не позднее 27.01.2008 - следующий день, после предусмотренного в п. 3.1.2 договора уступки срока предоставления информации.

Заявитель указывает на то, что с момента получения права требования и до настоящего времени (более четырех лет) истец не предпринимал никаких действий по реализации прав, полученных по договору уступки, не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве как в рамках судебных дел, по которым взыскана задолженность с общества "Победа" в пользу ответчика, так и в рамках дела о банкротстве должника. Заявитель полагает, что это свидетельствует об отсутствии намерения у истца по истребованию задолженности, то есть наличие/отсутствие информации о банкротстве должника не могло повлиять на реализацию приобретенных им прав требования, истец не рассчитывал реализовать полученные права требования, а значит, не мог быть лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора уступки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства по ст. 416 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации не согласуются между собой и с выводом о наличии оснований для расторжения договора от 25.01.2008 N 0067. Кроме того, заявитель указывает на неподтвержденность материалами дела факта наличия убытков у истца и их размера. При этом заявитель ссылается на то, что, получив уступленное право требования, истец принял встречную обязанность по его оплате, к исполнению которой не приступил, то есть не понеся реального ущерба, иных затрат, не осуществив встречное предоставление ответчику до настоящего времени владеет правами кредитора (в частности, применительно к п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве), и, по существу, уже неосновательно обогатился на сумму 14 млн. руб. Несмотря на это истец в настоящем деле, ссылаясь на правоотношения, вытекающие из договора уступки права требования, претендует на повторное, безвозмездное предоставление денежных средств в еще большем размере.

Заявитель полагает, что истец не доказал размер упущенной выгоды, а также обоснованность требований о взыскании процентов, поскольку такое требование к ликвидированному должнику заявлено быть не могло, а к ответчику как лицу, нарушившему, по мнению общества "Боровое", обязательство, предъявление такого требования является неправомерным, виду правовой природы убытков. Также, по мнению заявителя, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушены ст. 18, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Перспектива" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обобществим "Челябэнерго" (цедент) и обществом "Боровое" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования задолженности, принадлежащие цеденту на основании договоров энергоснабжения от 20.10.1984 N 84-02, от 19.07.1999 N 8-84-2, исполнительных листов от 18.11.1997 N 013205, от 09.10.2000 N 061230, счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год в размере 14 615 196 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора).

В силу п. 2.3 договора на момент заключения настоящего договора цессионарий уведомлен о состоянии передаваемого по договору права требования долга и не имеет претензий относительно передаваемого права к цеденту.

Цена уступаемых по договору прав определена сторонами в размере 14 615 196 руб. 22 коп., в т.ч. НДС (20%) 2 435 866 руб. 04 коп. (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1.4 договора цедент передал истцу по акту от 25.01.2008 документы, удостоверяющие переданное право (требование): копии договоров от 20.10.1984 N 84-02, от 19.07.1999 N 8-84-2, копии исполнительных листов от 18.11.1997 N 013205, от 09.10.2000 N 061230, копии счетов-фактур за период с 2001 года по 2003 год (приложение N 1).

Цессионарий обязался произвести оплату цеденту за уступаемую задолженность до 01.08.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо в иной форме, по согласованию сторон (п. 3.2.2 договора).

В п. 8.3 договора стороны предусмотрели, что в связи с принятием решения о проведении реорганизации общества "Челябэнерго" в форме присоединения правопреемником прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора, будет являться общество "МРСК Урала" с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества "Челябэнерго".

Ссылаясь на то обстоятельство, что цедент не поставил в известность цессионария о введении в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Победа" процедуры несостоятельности (банкротства), чем существенно нарушил условия договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, а также не принял мер по замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, общество "Боровое" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 и взыскании 26 075 945 руб. 83 коп. убытков.

Исследовав условия договора уступки права от 25.01.2008 N 0067 применительно к ст. 382, 384, 385, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 18АП-2474/2012 по делу А76-16689/2011, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено надлежащее исполнение цедентом принятых обязательств по договору уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, однако обществу "МРСК Урала" отказано в удовлетворении требований по взысканию с общества "Боровое" суммы задолженности по договору уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 ввиду пропуска срока исковой давности, суд отклонил доводы истца о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Поскольку истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств существенного нарушения ответчиком условий спорного договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, суд признал требования истца о расторжении договора по подп. 1. п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными. При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства как оплаты цессионарием переданного права, так и принятия истцом каких-либо мер и действий для достижения цели договора - получения задолженности с общества "Победа".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд указал на то, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Поскольку на момент уступки права общество "Победа" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции на основании положений ст. 2, 34, 121 Федерального закона от 2.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что переданное по договору от 25.01.2008 N 0067 право требования включало в своем объеме и права, предусмотренные Законом о банкротстве, как права, вытекающие из обязательства должника по погашению переданного обязательства. Исходя из того, что при заключении договора общество "Боровое" не было поставлено в известность о процедуре банкротства должника, а также, что общество "МРСК Урала" не произвело действий по замене кредитора в реестре кредиторов общества "Победа", не сообщило информацию о банкротстве должника новому кредитору, суд пришел к выводу о неисполнении условий договора уступки от 25.01.2008 N 0067 со стороны общества "МРСК Урала". При этом, признавая несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что решение о признании общества "Победа" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его имущества конкурсного производства вынесено арбитражным судом 03.08.2004 и истец, при должной степени осмотрительности на момент заключения спорного договора, должен был знать об указанном факте, суд сослался на п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что на стороне ответчика образовалась длительная просрочка исполнения (ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не передача прав конкурсного кредитора, в результате которой возникла невозможность исполнения обязательства по причине ликвидации должника по основному обязательству, суд признал требования общества "Боровое" о возмещении убытков обоснованными. Полагая, что нарушение условий договора со стороны общества "МРСК Урала" являлись существенными, поскольку в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истец лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора уступки права требования от 25.01.2008 N 0067, суд удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскал убытки в сумме 26 075 945 руб. 83 коп., которые состоят из 14 615 196 руб. 22 коп. уступленной задолженности, 6 069 366 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2003 по 25.01.2008, а также 5 391 383 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2008 по 01.09.2012.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 вышеуказанного Кодекса).

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в письменном виде (т.1 л.д. 84-86).

Между тем из материалов дела и судебного акта суда апелляционной инстанции следует, что заявление ответчика о пропуске истцом срока на защиту нарушенного права, изложенное в письменном виде (в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 84-86), судом не рассмотрено и не было отражено в судебном акте.

Возражения заявителя о том, что истец о банкротстве должника, с учетом даты публикации о введении процедуры банкротства должника, имел возможность и должен был знать уже в момент заключения договора уступки, а также в период до и после его подписания, равно как и довод о том, что начало истечения срока на защиту нарушенного права должно исчисляться с даты не позднее 27.01.2008 - следующий день, после предусмотренного в п. 3.1.2 договора уступки срока предоставления информации, судом не исследованы применительно к положениям ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценка им не дана.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В обоснование факта неисполнения ответчиком обязательств по договору уступки права требования от 25.01.2008 N 0067 суд апелляционной инстанции сослался на непередачу обществом "МРСК Урала" прав конкурсного кредитора, выразившихся в непредставлении информации о банкротстве должника новому кредитору, а также неосуществлении замены кредитора в реестре требований кредиторов общества "Победа".

Однако, судом не принято во внимание, что в соответствии со ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. Аналогичная позиция содержаться в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя о том, что общество "Боровое" могло и должно было знать о банкротстве должника, которое продолжается с 2004 года, оставлен без внимания.

Доводу общества "МРСК Урала" о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, общество "Боровое" могло и должно было самостоятельно осуществить процессуальную замену в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и замену в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве, однако с 2008 года не предпринимало никаких действий, направленных на реализацию этого права, не дана правовая оценка.

Тот факт, что с момента получения права требования и до настоящего времени (более четырех лет) истец не предпринимал никаких действий по реализации прав, полученных по договору уступки, не обращался с заявлением о процессуальном правопреемстве как в рамках судебных дел, по которым взыскана задолженность с общества "Победа" в пользу ответчика, так и в рамках дела о банкротстве должника, судом во внимание не принят.

Делая вывод о наличии на стороне общества "Боровое" убытков, вызванных просрочкой исполнения должника (ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не принял во внимание довод общества "МРСК Урала" о том, что в действиях ответчика по исполнению заключенного договора уступки противоправность отсутствует. Истец, определяя последствия неправомерных действий ответчика как невозможность взыскания долга, не доказал, что именно отсутствие у него информации о факте банкротства должника стало причиной неполучения денежных средств за счет реализации приобретенных прав требования.

Кроме того, судом также не учтено, что в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки права требования является возмездным и, получив уступленные права требования, истец принял встречную обязанность по их оплате, однако к исполнению данной обязанности на протяжении четырех лет не приступил.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение обязательства должником - обществом "Победа" состоялось в пользу первоначального кредитора, сделан без учета определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 N А76-6365/2003-48-207, в котором установлено, что расчеты с кредиторами второй и третьей очереди не производились по причине недостаточности у должника имущества. В адрес кредиторов, чьи требования не были удовлетворены, конкурсным управляющим были направлены уведомления о погашении их требований в порядке п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу общества "МРСК Урала" и представленным в его обоснование доказательствам о том, что общество "Боровое", как аффилированное лицо по отношению к должнику - обществу "Победа", знало о факте банкротства должника.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 по делу N А76-20842/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук А.Д.Тимофеева