Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7961/13 по делу N А50-22598/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А50-22598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Рилифовича (алее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-22598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.08.2012 N 55.

Решением суда от 24.01.2013 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), превышающего 62 342 руб., как несоответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, полагая, что в данном случае суд может снизить размер штрафа до 1000 руб.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов инспекцией составлен акт от 06.07.2012 N 31 и вынесено решение от 15.08.2012 N 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 124 684 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 19.10.2012 N 18-22/223 решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности явились выводы инспекции о несоблюдении положений ч. 4 ст. 81 Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, вместе с тем установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств и исходя из требований справедливости и соразмерности наказания, необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, характера совершенного деяния, уменьшили размер штрафа в два раза.

Выводы судов являются верными.

В силу п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса).

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога (п. 1 ст. 122 Кодекса).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, привлекая предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, налоговый орган должен доказать факт неуплаты налога, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) налогоплательщика допущена такая неуплата.

Суды установили, что в оспариваемом решении инспекцией в качестве обстоятельства, послужившего основанием для вывода о занижении налогоплательщиком подлежащей уплате суммы ЕНВД и, как следствие, неполной уплате налога ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 г, указана подача налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, в которых сумма налога к уплате указана в большем размере, в нарушение п. 4 ст. 81 Кодекса

Судами установлено, что уточненные налоговые декларации представлены после того, как налогоплательщик узнал, что в отношении него назначена выездная налоговая проверка.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, установленных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Кроме того, неправомерность применения предпринимателем в расчете ЕНВД за 2008- 2010 гг. корректирующего коэффициента базовой доходности К2 при осуществлении в сети магазинов оптики "Точка зрения" розничной торговли, установленного для прочих непродовольственных товаров (0,21; 0,36; 0,38; 0,42), а не для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (0,6; 0,7; 0,8; 1), установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки в 2011 г., подтверждена в рамках рассмотрения дела N А50-19599/2011.

Между тем налогоплательщиком вновь представлены налоговые декларации по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2011 г. с применением неверного корректирующего коэффициента базовой доходности К2, и не были уточнены налоговые обязательства по представленным ранее налоговым декларациям по ЕНВД за 1 и 2 квартал 2011 г.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности ввиду доказанности виновно совершенного налогоплательщиком неправомерного деяния повлекшего неуплату налога, является верным.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Кодекса при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 Кодекса, но не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса, снизив размер штрафа в два раза Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Налоговая ответственность применена судом с учетом требований справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины общества и тяжести совершенного деяния.

Выводы судов и установленные ими обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 по делу N А50-22598/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Рилифовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайруллину Мадису Рилифовичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе по чеку-ордеру от 29.03.2012 N 18.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко