Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7226/13 по делу N А60-40958/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А60-40958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Рябовой С.Э., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН: 6621016702, ОГРН: 1096621001036; далее - общество "Техномаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-40958/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Хайлонг-Темерсо" (далее - общество "Хайлонг-Темерсо") - Панкратова Н.С. (доверенность от 15.08.2013 б/н);

общества "Техномаш" - Панкратова Н.С. (доверенность от 15.08.2013 б/н).

Общество "Техномаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации Невьянского городского округа (далее - администрация) о признании недействительным решения, оформленного письмом от 12.07.2012 N 4007, об отказе в предоставлении в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:602 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 5 000 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, севернее земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:556, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей; и земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:609 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 5203 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, восточнее земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501018:556, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей, кроме того просило обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Техномаш" путем совершения действий по заключению договора купли-продажи поименованных земельных участков.

Определением суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Хайлонг-Темерсо".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техномаш" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 35, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 15, ст. 67, 71, п. 1 ст. 82, ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 35, абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что выводы судов об отсутствии прав заявителя на сооружения, находящиеся на спорном земельном участке противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований полагать, что сети, находящиеся на земельных участках являются принадлежностью к главной вещи, поскольку эти сети предназначены для эксплуатации не только объекта заявителя, но иных объектов (в том числе третьего лица), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на испрашиваемых участках объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, сделан без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, заявитель считает, что отказав в ходатайствах о назначении экспертизы, суды лишили его процессуальной возможности представления дополнительных доказательств. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии доказательств нарушения прав заявителя при определении размера земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимого имущества и необходимого для их эксплуатации, сделан без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.02.2010 общество "Техномаш" является собственником помещений цеха общей площадью 23 222,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-15; подвал (отм. - 6.000): 16; 1 этаж 24-160; 2 этаж: 29-52, 64-81; 3 этаж 1-37; 4 этаж 1-37; антресоль 1 этажа: 18-28, 53-63, 92-88; выход на кровлю: 38-39. Назначение: нежилое. Адрес: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, д. 47 корп. 1, в здании литера 10А, 10Б, 10В.

Помещение цеха расположено на земельном участке общей площадью 22368 кв. м с кадастровым номером 66:15:1501018:556, который принадлежит администрации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2012 66 АГ N 962399.

В помещениях цеха общество "Техномаш" осуществляет производственную деятельность и для обеспечения работы производства обществом используется производственная площадка вокруг помещений цеха, на которой расположены дороги и разворотные площадки, обеспечивающие безопасное движение специального автотранспорта (тягачей с полуприцепом длиной до 19 метров) для доставки давальческого сырья и вывоза готовой продукции; площадки для производственного оборудования; инженерные коммуникации: водопровод, теплотрасса, хозбытовая канализация, ливневая канализация - обеспечивающие работу производства; элементы благоустройства: тротуар, газоны, открытая площадка для сбора и временного хранения отходов.

Ввиду использования обществом "Техномаш" в ходе производства поименованных объектов и земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:1501018:602 и 66:15:1501018:609, на которых эти объекты расположены, общество "Техномаш" 27.06.2012 обратилось с заявлением к администрации о предоставлении в собственность за плату в размере 2,5% от кадастровой стоимости указанных земельных участков, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Демьяна Бедного, с разрешенным использованием - для размещения производственных площадей.

Администрация письмом от 12.07.2012 N 4007 отказало обществу "Техномаш" в предоставлении в собственность земельных участков на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств наличия на испрашиваемых участках наземных объектов недвижимости и документов о правах на эти объекты недвижимости.

Ссылаясь на то, что указанный отказ является незаконным, общество "Техномаш" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что объект недвижимости, собственник которого претендует на соответствующий земельный участок, должен быть расположен на земельном участке, то есть на поверхности земли.

Обращаясь к администрации с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 66:15:1501018:602, 66:15:1501018:609 в собственность за плату в размере 2,5% от их кадастровой стоимости, общество ссылалось на наличие на этих участках объектов недвижимости, принадлежащих ему. При этом, как правильно установлено судами, материалы дела не содержат доказательств наличия на испрашиваемых участках объектов недвижимости, принадлежащих обществу "Техномаш" на праве собственности. Также материалы дела не содержат доказательств ранее возникшего права общества "Техномаш" на спорные объекты недвижимости.

Наличие на испрашиваемых земельных участках водопровода, теплотрассы, канализации, дорог, замощений, обслуживающие принадлежащий обществу "Техномаш" объект недвижимости, не свидетельствует о возникновении у него прав на эти земельные участки.

Судами также установлено, что сети канализации и водопровода имеют подземный характер, следовательно, для их функционирования не требуется поверхность земли. Наличие на испрашиваемых земельных участках теплотрассы и газопровода в надземном исполнении не свидетельствует о том, что они занимают всю поверхность земли, над которой они проходят. Теплотрассы и газопроводы выполнены на стойках, на поверхности земли расположены лишь стойки, поддерживающие на весу инженерные сети. Следовательно, собственник сетей имеет право на приватизацию не всего земельного участка, над которым расположены сети, а лишь только той его части, на которой расположены стойки, поддерживающие участки теплотрассы и газопровода.

Помимо этого, как отмечено судами, оснований полагать, что водопровод, теплотрассы, канализация, дороги, замощения, являются принадлежностью к главной вещи, также не имеется, поскольку эти объекты недвижимости предназначены для эксплуатации не только объекта общества "Техномаш", но и иных объектов (в том числе третьего лица).

Наличие в принадлежащих обществу помещениях производства, для осуществления которого необходимы спорные участки, не свидетельствует о том, что общество "Техномаш" имеет право приобрести эти участки по цене 2,5% от кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела факт наличия преимущественного права на приватизацию испрашиваемых земельных участков на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не подтверждается.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта администрации недействительным и обязании администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства, исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2013 по делу N А60-40958/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техномаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.Э. Рябова А.А. Столяров