Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-714/13 по делу N А71-8362/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Брусков И.В. (доверенность от 20.07.2013).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 открытое акционерное общество "Уральский трастовый банк" (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год; полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - общество "Ипотечная финансовая компания") о признании недействительными банковских операций от 04.05.2012 по перечислению денежных средств в сумме 15 944 048 руб. 89 коп. с расчётного счёта общества "Ипотечная финансовая компания" N 40702810600000012837 на основании платёжных поручений от 02.05.2012 и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинская ипотечно - финансовая компания" (далее - общество "Набережночелнинская ипотечно - финансовая компания").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 15 944 048 руб. 89 коп. с расчётного счёта общества "Ипотечная финансовая компания" N 40702810600000012837 на основании платёжных поручений от 02.05.2012 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу всё полученное по сделке; с общества "Ипотечная финансовая компания" в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 15 944 048 руб. 89 коп.; восстановлена задолженность банка перед обществом "Ипотечная финансовая компания" в размере 15 944 048 руб. 89 коп.; с общества "Ипотечная финансовая компания" в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 21.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" (далее - общество "Ипотечная финансовая компания") просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; обжалуемые акты приняты судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорные банковские операции совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку между банком и обществом "Ипотечная финансовая компания" заключён договор банковского счёта от 05.10.2010 N 0104/4-4003, на основании которого банком регулярно проводились списания денежных средств за проведение банковских операций по счёту общества "Ипотечная финансовая компания", сумма сделки не превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве. В кассационной жалобе обращено внимание на то, что обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество "Ипотечная финансовая компания" действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, равно как и обстоятельств, позволяющих предположить злоупотребление правом со стороны данного общества. Заявитель ссылается на то, что совершение сделки в месячный срок до назначения временной администрации банка не может являться безусловным основанием для признания такой сделки недействительной (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2013 по делу N А41-16922/11).

По мнению общества "Ипотечная финансовая компания", судами при принятии обжалуемых актов нарушены требования п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.03.2013 суд первой инстанции не отразил и не дал оценку его доводам и доводам общества "Набережночелнинская ипотечная финансовая компания", следовательно, указанный судебный акт является немотивированным и необоснованным. Выводы судов о том, что общество "Ипотечная финансовая компания" знало о финансовом состоянии банка и могло предполагать, что исполнение обязательств перед ним повлечёт невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами не подтверждены материалами дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между банком и обществом "Ипотечная финансовая компания" заключён договор банковского счёта от 05.10.2010 N 0104/4-4003, в соответствии с которым банк открыл обществу "Ипотечная финансовая компания" счёт N 40702810600000012837 в валюте 810 (российский рубль).

Банком 04.05.2012 с расчётного счёта общества "Ипотечная финансовая компания" на основании платёжных поручений последнего от 02.05.2012 списаны денежные средства для перечисления на расчётные счета общества "Набережночелнинская ипотечная финансовая компания", открытые в других банках, в сумме 15 944 048 руб. 89 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-391 у банка с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 N ОД-392 с 31.05.2012 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Согласно ведомости остатков по счёту N 4741881040000000006 в банке была сформирована картотека (счёт 47418 - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведённые по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств").

Решением суда от 19.07.2013 по делу N А71-8362/2012 установлено, что по состоянию на 31.05.2012 обязательства банка в размере 562 882 000 руб. превышают величину активов в размере 542 028 000 руб. на 20 854 000 руб. (отчётная форма 0409806); размер неудовлетворённых требований кредиторов составил 83 767 399 руб. 15 коп. (отчётная форма 0409350).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании недействительными банковских операций от 04.05.2012 по перечислению денежных средств в сумме 15 944 048 руб. 89 коп. с расчётного счёта общества "Ипотечная финансовая компания" N 40702810600000012837 на основании платёжных поручений от 02.05.2012, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до назначения банку временной администрации; на момент совершения сделки банк обладал признаками неплатёжеспособности; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Феерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершённая кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершённая кредитной организацией до даты назначения её временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учётом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абз. 2-5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорные банковские операции совершены должником в пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (31.05.2012). При этом на момент совершения спорных банковских операций у должника имелись обязательства перед иными кредиторами первой и третьей очереди, что подтверждается решением суда от 19.07.2012 по настоящему делу, согласно которому по состоянию на 31.05.2012 у банка имелись неудовлетворённые требования кредиторов на сумму 83 767 399 руб. 15 коп., требования вкладчиков о возврате денежных средств (требования Кашапова В.В. от 28.04.2012 на сумму 306 076 руб. 66 коп., Плеханова А.А. от 20.04.2012 на сумму 400 000 руб. с процентами и другие).

Таким образом, в случае несовершения оспариваемых банковских операций требования общества "Ипотечная финансовая компания" к должнику подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Принимая во внимание изложенное, установив, что банковские операции по перечислению денежных средств в сумме 15 944 048 руб. 89 коп. с расчётного счёта общества "Ипотечная финансовая компания" на основании платёжных поручений повлекли предпочтительное удовлетворение требования указанного общества перед иными кредиторами банка, суды признали данную сделку недействительной исходя из приведенных положений абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что основания для признания оспариваемых банковских операций по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами настоящего дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что не имеется обстоятельств, позволяющих предполагать, что общество "Ипотечная финансовая компания" действовало с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом со стороны данного общества.

Доводы общества "Ипотечная финансовая компания" о том, что спорные банковские операции были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности банка с учетом договора банковского счёта от 05.10.2010 N 0104/4-4003 также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что на дату совершения спорных операций у банка имелись неисполненные обязательства по предъявленным ранее требованиям вкладчиков (требования Кашапова В.В., Плеханова А.Н.), их суммы значительно меньше суммы операций, совершённых должником 04.05.2012 на основании платёжных поручений общества "Ипотечная финансовая компания", платёжные поручения общества "Ипотечная финансовая компания" на сумму 15 944 048 руб. 89 коп. фактически исполнены с учетом операций по корреспондентскому счёту только в период с 15.05.2012 по 16.05.2012, пришел к выводу о том, что указанные действия по перечислению денежных средств не могут в данном случае являться сделками, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 указано на то, что банковские операции не могут быть признаны совершёнными в процессе обычной хозяйственной деятельности, если они совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, с учетом предмета доказывания при применении абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2013 по делу N А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечная финансовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко И.В. Матанцев