Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-6773/13 по делу N А76-5098/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А76-5098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-5098/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Советник" - Нургалиев Р.Р. (доверенность от 12.04.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БКСБ" (далее - общество "УК "БКСБ", истец, правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Советник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 267 633 руб. 10 коп., в том числе основного долга в размере 2 443 872 руб., процентов за пользование кредитом в размере 966 485 руб. за период с 30.04.2009 по 29.06.2011, пеней по основному долгу в сумме 88 233 руб. 80 коп. за период с 01.05.2009 по 29.06.2011, пеней по процентам в размере 769 042 руб. 30 коп. за период с 01.05.2009 по 29.06.2011 и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 12, а также взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 338 руб. 17 коп. Кроме того, истец просил, начиная с 30.06.2011 начисление и взыскание процентов за пользование кредитом производить до фактического возмещения суммы задолженности исходя из 18% годовых на сумму основного долга 2 443 872 руб. (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - банк).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2013, на основании договора уступки права (требования) от 28.03.2013 N 4-2013 произведена замена истца - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Советник" (далее - общество "Советник" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.01.2013 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Карпусенко С.А., Рачкова В.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы предприниматель указывает на то, что обязанность по уведомлению должника о совершенной уступке прав требования возлагается именно на нового кредитора. При этом к уведомлению о состоявшейся уступке прав должны быть приложены доказательства действительно состоявшегося перехода прав от цедента к цессионарию, а именно подлинники или нотариальные копии закланной договоров о передаче прав по закладной, выписки о регистрации закладной.

Неясность в определении действительно законного владельца закладной, риск стать жертвой мошеннической схемы позволило ответчику наложить мораторий платежей по кредитному договору в целях самозащиты своих гражданских прав.

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) 11.09.2007 заключен кредитный договор N 3304/3 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору в силу пункта 1.4. договора является ипотека (залог) в силу договора нежилого помещения, находящегося по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 12, общей площадью 76,2 кв. м, стоимостью 4 660 000 руб.

Согласно пункту 1.6. договора права кредитора по договору (права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемого нежилого помещения, обеспеченного ипотекой) подлежат удостоверению закладной.

В силу пункта 2.4. договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых на весь срок кредитования. Проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Согласно пункту 3.3.1. договора заемщик обязан вносить средства, достаточные для совершения ежемесячного платежа, на свой лицевой счет заемщика не позднее даты платежа, определенной пунктом 3.3.4. договора.

Пунктом 3.3.4. договора предусмотрено, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочной возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 4.4.3. договора предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Сторонами кредитного договора предусмотрено право кредитора на передачу своих прав по закладной другому лицу (пункт 4.4.6. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3. договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение принятых на себя по кредитному договору обязательств банк (кредитная организация) и предприниматель (залогодатель) заключили договор об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И.

Предметом договора об ипотеки от 11.09.2007 N 3304/3-И является нежилое помещение N 6, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Октябрьская, 12 (пункт 1.1. договора)

В силу пункта 1.2. договора об ипотеки от 11.09.2007 N 3304/3-И права залогодержателя по договору удостоверяются закладной, составляемой залогодателем и выдаваемой залогодержателю органом, осуществляющим УФРС по Челябинской области.

Согласно пункту 1.4. договора от 11.09.2007 N 3304/3-И нежилое помещение принадлежит залогодателю на праве собственности.

Нежилое помещение в силу пункта 1.5. договора состоит из 2 помещений.

Нежилое помещение на основании заключения оценщика на момент подписания договора оценивается в сумме 4 660 000 руб., что подтверждается заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ОЦЕНКИ", акт оценки от 17.07.2007 N М-1207/07 (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.4.4. договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И предусмотрено право залогодержателя передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную.

В силу пункта 2.4.5. договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И предусмотрено право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства залогодателем, в том числе, по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.

Согласно п. 3.1 договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное нежилое помещение в следующих случаях:

а) при просрочке ежемесячного платежа по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более чем на 30 календарных дней;

б) при допущении просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна;

в) в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой денежного обязательства и (или) уплате процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании;

г) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3. договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных кредитным договором и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладной.

Согласно отметке договор об ипотеке от 11.09.2007 зарегистрирован уполномоченным органом 27.09.2007.

Во исполнение условий договора об ипотеке от 11.09.2007 N 3304/3-И залогодателем выдана закладная от 11.09.2007.

25.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Инвестиционный Капитал" Д.У. ЗПИИФ "ИнвестКапитал - фонд ипотечный" (в последующем переименовано в общество "УК "БКСБ"; (покупатель) и банком (продавец) заключен договор передачи прав по закладной N ИФ-26-3, предметом которого являлась передача прав по закладной от 11.09.2007.

Стоимость перехода прав по закладной составляет в силу пункта 2.2. договора 2 502 690 руб.

Датой перехода прав по закладной стороны в силу пункта 2.1. договора определили дату подписания сторонами акта приема-передачи закладной и документов к ней относящихся, а именно 25.08.2008.

Пунктом 3.1. договора передачи прав по закладной от 25.08.2008 предусмотрено, что при передачи прав по закладной продавец передает покупателю тем самым все удостоверяемые ею права в совокупности, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, включая, права кредитора по договору N 3304/3 от 11.09.2007 в части возврата ссудной задолженности в размере 2 472 293 руб., в части уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 30 397 руб.

Во исполнение п. 4.1.2 договора передачи прав по закладной от 25.08.2008 покупатель передал, а закрытое акционерное общество "Первый Специализированный Депозитарий" по акту приема-передачи приняло закладную от 11.09.2007 (залогодатель - Ушаков А.В.), договор передачи прав по закладной ИФ-26-З от 25.08.2008, акт приема-передачи к договору передачи закладной N ИФ-26-З от 25.08.2008.

Обязательства банком по предоставлению заемщику денежных средств выполнены. Факт предоставления кредита ответчиком не оспаривается.

Последний ежемесячный платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 30.03.2009, после указанной даты заемщик прекратил исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.

Требование от 20.06.2011 исх. N 119-1 о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, в связи с просрочкой внесения ежемесячного аннуитетного платежа более 30 дней ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по исполнению условий кредитного договора, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из неисполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обязательств по досрочному погашению спорной задолженности по кредитному договору. Установив, что между сторонами в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки, требования об обращении взыскании на заложенное имущество также признаны судами подлежащими удовлетворению.

Выводы судов являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 названного Кодекса).

Факт исполнения банком обязательств по выдаче заемных денежных средств, подтвержден представленным в дело платежным поручением от 02.10.2007 N 352680 и сторонами не оспаривается.

Установив, что заемщик принятые на себя на основании кредитного договора обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не исполнил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и пеней в общей сумме 4 443 872 руб.

Произведенный истцом расчет взыскиваемых сумм судами проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с процессуальной заменой стороны, произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 05.04.2013 N 003922867 с общества "УК "БКСБ" на общество с ограниченной ответственностью "Советник".

Исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса обеспечено договором залога недвижимости (договором ипотеки от 11.09.2007 N 3304/3-И.

В силу ст. 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Арбитражный суд Челябинской области, изучив материалы дела, результаты проведенной по делу экспертизы, установил цену подлежащего реализации на торгах имущества в размере 4 200 000 руб. исходя из заключения общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки" от 30.11.2012 N П-2111/12-Б.

Установленная судом первой инстанции цена, требованиям закона соответствует.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Это означает, что первоначальный кредитор может быть привлечен к ответственности в случае, если окажется, что переданное право требования недействительно (вытекает из ничтожного договора).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно материалам дела права по закладной от 11.09.2007 переданы сначала по договору передачи прав по закладной от 25.08.2008 N ИФ-26-3 с обществом "УК "БКСБ", а затем по договору с обществом "Советник" от 28.03.2013 N 4-2013.

При этом судом установлено, что представленная в материалы дела надлежаще заверенная копия закладной от 11.09.2007, соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке прав требования не нашли своего подтверждения материалами дела. Суды пришли к выводу об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

Кроме того, как верно отмечено апелляционной коллегией, в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие уведомления должника именно от нового кредитора о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы жалобы о непредставлении истцом закладной, договоров о ее передаче и выписок о регистрации закладной в подлинном виде судом апелляционной инстанции отклонены в связи с наличием копий указанных документов, заверенных надлежащим образом.

Ссылка на неподсудность рассматриваемого спора арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из установленных судами конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-5098/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ушакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова