Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-10001/13 по делу N А07-1515/2013

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А07-1515/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уфимская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.052013 по делу N А07-1515/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2012 N 04-05/АР/СКК-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Поволжская агропромышленная группа", Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений Приволжскому Федеральному округу".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на необоснованность непривлечения к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Николаевская", судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Николаевская" не подана.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Уфимская" возвратить заявителю.

Судья

Н.Н.Суханова