Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2013 г. N Ф09-8034/13 по делу N А76-5338/2008

Екатеринбург

27 августа 2013 г.

Дело N А76-5338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (с учётом определения от 29.05.2013) по делу N А76-5338/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Рудакова К.Р. - Государев Д.М. (доверенность от 07.06.2012 серии 74 АА N 1227092);

Федеральной налоговой службы - Устинова Н.Н. (доверенность от 27.11.2012 серии 74 АА N 1304056);

Администрации - Беспалова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "УК "ЖКХ", должник) Рудаков Константин Рафкатович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Муниципальному образованию Карабашский городской округ в лице Администрации Карабашского городского округа о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 18 280 311 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 06.03.2013 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Администрации за счет казны муниципального образования в пользу МУП "УК "ЖКХ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 10 317 742 руб. 85 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в полном объеме как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также оставить в силе определение суда первой инстанции. Ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, для приведения его к субсидиарной ответственности, по правилам п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, данный вывод опровергается внутренними приказами, распоряжениями Администрации свидетельствующими о продолжении уставной деятельности предприятия; подписанием акта приема-передачи от 30.06.2008 директором МУП "УК "ЖКХ"; распоряжением главы Карабашского городского округа от 19.09.2008 N 1466, согласно которому за должником закреплены тепловые сети. Ответчик указывает, что меры по изъятию имущества носят вынужденный характер, имущество предано вновь созданному предприятию в целях обеспечения жизнедеятельности населенного пункта; изъятие произведено части имущества с согласия руководителя предприятия; Администрацией совершены достаточные действия по финансовому оздоровлению должника и направленные на осуществление предприятием хозяйственной деятельности в срок до февраля 2009 года.

Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП "УК "ЖКХ"; не дал оценки наличию или отсутствию у Администрации на момент дачи согласия на совершение сделки с имуществом должника права распоряжения муниципальным имуществом в соответствии со ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации; не оценил действительность сделки на предмет ее соответствия требованиям ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Также, ссылаясь на п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве заявитель обращает внимание, что к лицам, несущим субсидиарную ответственность, относится и руководитель должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что МУП "УК "ЖКХ" создано на основании постановления главы Карабашского городского округа от 24.04.2007 N 94 "О создании муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания ЖКХ".

МУП "УК ЖКХ" 23.05.2007 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером 1077413000411. Согласно пункту 1.4 устава учредителем предприятия является администрация Карабашского городского округа.

Постановлением главы Карабашского городского округа от 18.05.2007 N 126 МУП "УК "ЖКХ" с 23.05.2007 переданы функции по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории Карабашского городского округа: содержание и ремонт жилищного фонда; вывоз и захоронение твердых бытовых отходов; горячее водоснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение; передача тепловой энергии; ремонт и содержание дорог; благоустройство и озеленение территории.

Для осуществления предприятием уставной деятельности Администрация в соответствии с распоряжением главы Карабашского городского округа от 22.05.2007 N 602 по договору от 29.06.2007 N 1ХВ-07 закрепила за МУП "УК "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество балансовой стоимостью 440 859 905 руб. Указанное имущество передано предприятию по акту от 29.06.2007.

Соглашением от 09.11.2007 к договору от 29.06.2007 N 1ХВ-07 в связи с ошибочно проведенной переоценкой и с целью упорядочивания учёта муниципального имущества сторонами согласован новый перечень переданного в хозяйственное ведение должника имущества, балансовая стоимость которого составила 142 962 400 руб.

В соответствии с распоряжением главы Карабашского городского округа от 22.05.2007 N 603 по договору от 29.06.2007 N 2 ХВ-07 Администрация закрепила за МУП "УК "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - жилищный фонд балансовой стоимостью 1 350 369 653 руб., который передан предприятию по акту от 29.06.2007.

Соглашением от 09.11.2007 к договору от 29.06.2007 N 2ХВ-07 в связи с ошибочно проведенной переоценкой и с целью упорядочивания учёта муниципального имущества сторонами стороны согласован новый перечень переданного в хозяйственное ведение должника имущества, балансовая стоимость которого составила 260 119 084 руб.

В соответствии с распоряжением главы Карабашского городского округа от 09.11.2007 N 1507 Администрация по акту от 09.11.2007 передала МУП "УК "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - сети уличного (наружного) электроосвещения города Карабаша балансовой стоимостью 48 639 338 руб.

Кроме того, распоряжением главы Карабашского городского округа от 26.06.2008 N 957 Администрация по акту от 20.06.2008 передала МУП "УК "ЖКХ" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество - травокосилки балансовой стоимостью 168 000 руб.

Также по договору от 29.08.2007 N 12БП-07 Администрация передала предприятию в безвозмездное пользование спецтехнику: мусоровоз, вакуумную установку (специальную), экскаватор; по соглашению от 14.01.2008 к указанному договору - трактор МТЗ-82, прицеп тракторный ПТС-4, автомобиль УАЗ-3962.

Распоряжениями главы Карабашского городского округа от 29.08.2007 N 1160, от 10.07.2008 N 1083, от 02.09.2008 N 1380 Администрация передала во временное безвозмездное пользование МУП "УК ЖКХ" автогрейдер, экскаватор, автомобиль УАЗ 3962, трактор МТЗ-82, прицеп тракторный 2ПТС-4, машины коммунально-уборочные МК-У1 в количестве 2 единицы, мусоровоз, поливомоечную машину, подъёмник автомобильный, прицеп тракторный ПТС-4, мусоровоз (специальный), автомобиль - самосвал, мусоровоз.

В период действия договоров о передаче имущества на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования распоряжениями главы Карабашского городского округа от 27.09.2007 N 1325, от 09.11.2007 N 1525, от 14.03.2008 N 379, от 01.04.2008 N 503, от 10.07.2008 N 1084 часть муниципального имущества списана по результатам инвентаризации, вносились изменения в перечень жилых домов, закрепленных за должником на праве хозяйственного ведения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2008 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "УК "ЖКХ", определением суда от 08.07.2008 в отношении предприятия введено наблюдение.

На основании распоряжений главы Карабашского городского округа от 27.06.2008 N 988, от 10.07.2008 N 1082, от 03.10.2008 N 1565 из хозяйственного ведения изъято, а также по акту от 22.08.2008 возвращено из безвозмездного пользования, имущество МУП "УК "ЖКХ" в соответствии с установленными перечнями.

Оставшееся в распоряжении должника после изъятия имущество состоит из водозаборных, очистных сооружений, сетей пос.Красный Камень и б/о "Красный Камень, теплосетей, мастерских, свалки ТБО, зданий котельной, бани, складов, нежилых помещений, сквера с электроосвещением, детских площадок, оборудования (насосы, сварочные аппараты, трансформаторы, травокосилки), дорог, мостов, тротуаров, уличное (наружное) электроосвещение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2008 МУП "УК "ЖКХ" признано банкротом.

Распоряжениями главы Карабашского городского округа от 05.02.2009 N 84 Администрация изъяла из хозяйственного ведения МУП "УК ЖКХ" оставшееся у должника муниципальное имущество согласно вышеприведенному перечню; от 13.02.2009 N113 - жилищный фонд балансовой стоимостью 185 959 175 руб.; по акту от 05.02.2009 в муниципальную собственность возвращены: автогрейдер, экскаватор, машины коммунально-уборочные МК-У1 в количестве 2 единиц, мусоровоз, поливомоечная машина, прицеп тракторный ПТС-4, мусоровоз (специальный), мусоровозы Ко-449-13 в количестве 2 единиц, автомобиль - самосвал.

Из отчета конкурсного управляющего МУП "УК "ЖКХ" от 17.10.2012 о результатах проведения конкурсного производства усматривается, что конкурсную массу составила дебиторская задолженность в сумме 1 744 тыс.руб. В ходе конкурсного производства получены денежные средства в сумме 5 142 718 руб. 89 коп., которые израсходованы на текущие расходы конкурсного производства. Таким образом, имущество должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, отсутствует.

В реестре требований кредиторов должника учтены требования Федеральной налоговой службы, муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик-М", открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт", открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" в сумме 18 077 748 руб. 71 коп., а также заявленное после закрытия реестра требование открытого акционерного общества "Челябинская газораспределительная компания" в размере 202 563 руб. 13 коп.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по изъятию на основании распоряжения главы Карабашского городского округа от 30.06.2008 N 988 имущества предприятия, предназначенного для выполнения уставных целей, повлекли банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Размер убытков определен конкурсным управляющим в соответствии с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и учитываемых за реестром. В качестве правового основания заявленного требования конкурсный управляющий указал положения п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что действия Администрации по изъятию недвижимого имущества должника являлись правомерными, в связи с чем отсутствует вина Администрации и причинно-следственная связь между действиями Администрации по изъятию имущества должника и его банкротством.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности элементов, необходимой для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств настоящего спора.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкртстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Администрация Карабашского городского округа, являясь учредителем должника, имела право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия.

Согласно п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что предприятие МУП "УК "ЖКХ" с момента его создания и наделения собственником имуществом (май-июнь 2007 года) до изъятия имущества 30.06.2008 осуществляло хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями его создания.

Проанализировав распоряжения главы Администрации, принимая во внимание анализ финансового состояния должника, выполненный временным управляющим, суд апелляционной инстанции установил, что после изъятия имущества предприятие прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению, предусмотренную п. 2.2 устава, с 05.02.2009 прекращена деятельность должника по обслуживанию жилого фонда, с 02.02.2009 - деятельность по очистке дорог, с 14.02.2009 - по обслуживанию котельной п. Красный камень. По состоянию на 01.04.2008 балансовая стоимость основных средств составляла 219 321 тыс.руб, после изъятия имущества - по состоянию на 01.07.2008 - 50 477 тыс.руб.; 93% внеоборотных активов должника составляют жилые дома, переданные должнику в хозяйственное ведение распоряжением главы Карабашского городского округа от 22.05.2008 N 603, и отнесенные временным управляющим к неликвидным активам, подлежащим передаче в собственность муниципального образования. Деятельность МУП "УК "ЖКХ" носила убыточный характер, однако предприятие обладало достаточным имуществом для осуществления хозяйственной деятельности.

Установив данные обстоятельства, учитывая то, что Администрация, принимая решение об изъятии у должника почти всего имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, не приняла меры по наделению его другими средствами, за счет которых должник мог продолжить осуществление деятельности, предусмотренной уставом, и мог исполнить обязательства перед кредиторами, суд апелляционной инстанции квалифицировал данные действия учредителя как противоправные, исходя из того, что учредитель, имеющий полную информацию о финансовом состоянии предприятия МУП "УК "ЖКХ", осуществил действия по изъятию имущества, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности предприятия и приведшие впоследствии к его банкротству.

Поскольку материалами дела подтверждается, что до выбытия имущества предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность, а выбытие имущества повлекло прекращение деятельности предприятия, создало препятствия для принятия мер к восстановлению платежеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерными действиями учредителя по изъятию имущества и банкротством должника, что является основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Приняв во внимание обстоятельства дела, в том числе рыночную стоимость изъятого имущества, суд апелляционной инстанции, правомерно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 10 317 742 руб. 85 коп. (рассчитанных как разница суммы требований кредиторов, включенных в реестр без учета неустоек (штрафов, пени), процентов за просрочку платежа, убытков, - 15 460 461 руб. 74 коп. и суммы, вырученной от продажи имущества должника - 5 142 718 руб. 89 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Размер ответственности определён с учётом положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (с учётом определения от 29.05.2013) по делу N А76-5338/2008 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Л.В. Дядченко Ю.А. Оденцова