Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7560/13 по делу N А76-18529/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А76-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Семёновой З.Г., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" (далее - общество "УралТех-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-18529/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралТех-Сервис" - Кудрин В.И. (доверенность от 12.09.2012).

Поступившее в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Управление Росимущества по Владимирской области) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "УралТех-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - предприятие "Ресурс"), индивидуальному предпринимателю Кателкину Константину Николаевичу о переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения N 7 (офис) площадью 104,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, с предпринимателя Кателкина К.Н. на общество "УралТех-Сервис".

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2012, 03.12.2012, 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества в Челябинской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Бородулин Дмитрий Григорьевич, Управление Росимущества по Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 (судья Лукьянова М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралТех-Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что продажа спорного имущества на торгах является незаконной, поскольку данное имущество до настоящего времени обременено правами истца. По его мнению, судами не принято во внимание, что единственным нормативным документом по отчуждению имущества, находящегося в государственной собственности, является Закон N 178-ФЗ. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что правоотношения между истцом и ответчиком не попадают под действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ). Общество "УралТех-Сервис" указывает, что истец как арендатор спорного помещения имеет преимущественное право на приобретение его в собственность на основании ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росимущества по Владимирской области возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, общество "УралТех-Сервис" (арендатор) и Управление Росимущества по Челябинской области (арендодатель) заключили договор от 01.07.2005 N 1185-р, предметом которого является предоставление арендодателем нежилого помещения N 7 общей площадью 109,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 40, подвал, согласно копии поэтажного плана и экспликации Челябинского управления областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 30.04.2004, в соответствии с условиями которого:

- имущество передается в аренду для использования под кофейню с названием "Кофеварка" (п. 1.2 договора);

- срок действия договора с 01.07.2005 по 01.07.2012 (п. 1.3 договора);

- имущество является государственной собственностью Российской Федерации (п. 1.4 договора);

- размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи имущества от 01.07.2005.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.09.2007 N 2 к договору, согласно которому внесены изменения в п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 02.06.2010 N 4 стороны внесли изменения в преамбулу и п. 1.1, 2.4, 4.1, 2.1.1 договора.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 02.06.2010, согласно которому арендодатель (Управление Росимущества в Челябинской области) передал, а арендатор (общество "УралТех-Сервис") принял недвижимое имущество - нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40 (литера А, подвал, по плану объекта N 9-15), общей площадью 104,4 кв. м, согласно копии технического паспорта областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" от 02.06.2010 N 27260.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества для использования под кафе 02.06.2010 в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

В соответствии с распоряжением Управления Росимущества в Челябинской области от 27.12.2010 N 477-р за предприятием "Ресурс" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение N 7 общей площадью 104,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40.

Соответственно, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.06.2011 N 5 к договору аренды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2012 серии 74АГ N 927943 нежилое помещение N 7 площадью 104,4 кв. м, этаж-подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Право хозяйственного ведения на указанный объект зарегистрировано за предприятием "Ресурс", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 74АГ N 232625.

Распоряжением Управления Росимущества по Владимирской области от 14.05.2012 N 619-р Российская Федерация как собственник нежилого помещения поручила предприятию "Ресурс" осуществить продажу данного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным антимонопольным органом.

На основании названного порядка 27.06.2012 проведены торги в форме аукциона, победителем которого признан предприниматель Кателкин К.Н.

Между предприятием "Ресурс" (продавец) и предпринимателем Кателкиным К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.06.2012 N 06/2012-КП/Ч, согласно которому покупатель признан победителем аукциона, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, указанный в п. 1.2 договора, находящийся у продавца на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от 21.02.2011 серии 74 АГ N 232625.

Предметом сделки купли-продажи является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, на 1-м этаже, кадастровый (или условный) номер 74-74-36/137/2005-208, собственник имущества - Российская Федерация, балансосодержатель (продавец) - предприятие "Ресурс", общая площадь 104,4 кв. м, этажность здания, в котором расположен объект, - 6, наличие обременений - договор аренды от 01.07.2005 N 1185-р, срок действия до 01.07.2015. Покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора).

Установленная по итогам аукциона цена имущества составляет 6 657 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 018 220 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора имущество считается переданным покупателю после подписания сторонами акта о приеме-передаче. Акт подписывается продавцом после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующим законодательством порядке (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 9.1 договора).

Предпринимателем Кателкиным К.Н. в адрес истца направлено уведомление, в котором он извещает о том, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, подвал, и просит перечислять арендную плату по реквизитам предпринимателя Кателкина К.Н. Указанное уведомление истец получил в сентябре 2012 года.

Между Кателкиным К.Н. (продавец) и Бородулиным Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи в нежилом помещении от 18.09.2012 N 1 доли, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/2 доли в нежилом помещении N 7 общей площадью 104,40 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Цвилинга, д. 40, 1-й этаж.

Ссылаясь на нарушение преимущественного права общества "УралТех-Сервис" на выкуп арендуемых помещений согласно положениям Закона N 159-ФЗ, названное общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Закона N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке. Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

В силу п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона N 159-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, положения Закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Учитывая, что предметом оспариваемых торгов являлось федеральное имущество, суды правомерно отклонили довод истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Закона N 159-ФЗ.

Кроме того, установив, что истец не являлся участником оспариваемых торгов, заявку на участие в названном аукционе не подавал, в то время как информационное сообщение о продаже имущества на аукционе было доступно и адресовано неопределенному кругу лиц, суды пришли к верному выводу о невозможности признания истца заинтересованным лицом, имущественные права и интересы которого были нарушены при проведении оспариваемого аукциона (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-18529/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

З.Г. Семёнова В.А. Купреенков