Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 18АП-4186/13

г. Челябинск

20 мая 2013 г.

Дело N А76-18529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-18529/2012 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" - Кудрин Владимир Иванович (доверенность от 12.09.2012);

Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" - Куликовских Олег Александрович (доверенность от 07.02.2013 N 11,);

индивидуального предпринимателя Кателкина Константина Николаевича - Могилева Алия Дмитриевна (доверенность от 07.11.2012); Хуснуллин Раис Фаритович (доверенность от 07.11.2012 N 3Д-278);

Бородулина Дмитрия Григорьевича - Могилева Алия Дмитриевна (доверенность от 30.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" (далее - истец, ООО "УралТех-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - первый ответчик, ФГУП "Ресурс"), индивидуальному предпринимателю Кателкину Константину Николаевичу, (далее - второй ответчик, ИП Кателкин К.Н.), о переводе прав и обязанностей покупателя нежилого помещения N 7 (офис), площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, с Кателкина К.Н. на ООО "УралТех-Сервис".

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области, третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области, третье лицо).

Определением суда от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бородулин Дмитрий Григорьевич.

Определением суда от 09.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное Управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ТУ ФАУГИ по Владимирской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 (резолютивная часть от 04.03.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 8-24).

В апелляционной жалобе ООО "УралТех-Сервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что спорное помещение до настоящего времени обременено правами истца, то указанный порядок организации торгов применен не законно.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не выяснил, каким способом и на основании какого нормативного документа или законодательного акта проводилось отчуждение из государственной собственности спорного помещения.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что правоотношения между истцом и первым ответчиком не попадают под действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159). По мнению подателя жалобы, правоотношения между истцом и ответчиком - ФГУП "Ресурс" регулируются указанным законом.

Податель жалобы на основании договора N 1185-р от 01.07.2005и дополнительных соглашений к данному договору более трех лет до вступления в силу Закона N 159 является арендатором объекта государственной собственности - нежилого помещения N 7 по ул. Цвиллинга, 40 в г. Челябинске, долгов по арендным платежам на момент продажи спорного помещения не имел.

На основании изложенного, полагает вывод суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки арендуемого помещения необоснованным.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 указано, что согласно части 3 статьи 1 Закона N 159 отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации N 179). Следовательно, нормы Закона N 159 являются приоритетными по отношению к нормам Закона о приватизации N 178-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ТУ ФАУГИ по Владимирской области и Управления Росреестра по Челябинской области не явились. От ТУ ФАУГИ по Владимирской области " поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "УралТех-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендатор) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) заключили договор N 1185-р от 01.07.2005 (т.1 л.д.20), предметом которого является предоставление арендодателем нежилого помещения N 7, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 40, подвал, общей площадью 109,7кв.м., согласно копии поэтажного плана и экспликации Челябинского управления ОГУП "Обл.ЦТИ" от 30.04.2004, в соответствии с условиями которого:

- имущество передается в аренду для использования под кофейню с названием "Кофеварка" (пункт 1.2.),

- срок действия договора с 01.07.2005 по 01.07.2012 (пункт 1.3.),

- имущество является государственной собственностью Российской Федерации (пункт 1.4.),

- размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 1). Подлежащая уплате сумма в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, соответствующему курсу доллара США, установленному Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.1.).

Согласно приложению N 1 к договору N 1185-р, стороны произвели расчет платы за аренду нежилого помещения (т.1 л.д.21).

Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-сдачи имущества от 01.07.2005 (т.1 л.д.22).

12 сентября 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, согласно которому внесены изменения в пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1 договора (т.1 л.д.23).

Дополнительным соглашением N 4 от 02.06.2010 стороны внесли изменения в преамбулу и пункты 1.1, 2.4, 4.1, 2.1.1 договора (т.1 л.д.24).

02 июня 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендодатель (ТУ ФАУГИ в Челябинской области) передал, а арендатор (ООО "УралТех-Сервис") принял недвижимое имущество - нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 40 (лит. А, подвал, по плану объекта N 9-15), общей площадью 104,4 кв.м., согласно копии технического паспорта ОГУП "Обл.ЦТИ" от 0206.2010 N 27260.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи имущества для использования под кафе 02.06.2010 в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению (т.1 л.д. 25).

В соответствии с Распоряжением ТУ ФАУГИ в Челябинской области N 477-р от 27.12.2010 за ФГУП "Ресурс" на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение N 7, общей площадью 104,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40 (т.2 л.д.10-14).

16 июня 2011 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к договору аренды (т.1 л.д.26).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2012 субъектом права собственности нежилого помещения N 7, площадью 104,4 кв.м., этаж-подвал, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40 является Российская Федерация (т.2 л.д.5).

Право хозяйственного ведения на вышеуказанный объект зарегистрировано за ФГУП "Ресурс" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2011 (т.2 л.д.6).

Распоряжением N 619-р от 14.05.2012 Российская Федерация как собственник нежилого помещения, в лице ТУ ФАУГИ по Владимирской области поручило ФГУП "Ресурс" осуществить продажу данного объекта недвижимости (т.2 л.д.17-19).

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" сделки по продаже имущества осуществляются путем продажи имущества на аукционе в соответствии с порядком, устанавливаемым федеральным антимонопольным органом.

Соответствующий порядок установлен Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

27 июня 2012 года проведены торги в форме аукциона, победителем которого признан Кателкин К.Н. (т.1 л.д.96-100).

Истцом не оспорено, что торги по продаже нежилого помещения N 7 общей площадью 104,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Цвиллинга, д. 40 проведены в соответствии с вышеуказанным порядком.

27 июня 2012 года между ФГУП "Ресурс" (продавец) и ИП Кателкиным К.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 06/2012-КП/Ч (т.1 л.д.101-104), согласно которому покупатель признан победителем аукциона, продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, поименованный в пункте 1.2 договора, находящийся у продавца на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством от 21.02.2011 серия 74 АГ N232625.

Предметом сделки купли-продажи является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 40, на 1 этаже, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/137/2005-208, собственник имущества - Российская Федерация, балансосодержатель (продавец) - ФГУП "Ресурс", общая площадь 104,4 кв.м., этажность здания, в котором расположен объект - 6, наличие обременений - договор аренды от 01.07.2005 N 1185-р, срок действия до 01.07.2015. Покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.2.)

Установленная по итогам аукциона цена имущества составляет 6 657 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 018 220 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора),

В соответствии с пунктом 5.1 договора, имущество считается переданным покупателю после подписания сторонами акта о приеме-передаче. Акт подписывается продавцом после полной оплаты приобретаемого покупателем имущества.

Право собственности на имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном действующем законодательством порядке (пункт 5.2.),

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1).

ИП Кателкиным К.Н. в адрес истца направлено уведомление, в котором он извещает о том, что является собственником в том числе нежилого помещения N 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 40, подвал, и просит перечислять арендную плату по реквизитам ИП Кателкина К.Н. Указанное уведомление истец получил в сентябре 2012 года как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца.

Между Кателкиным К.Н. (продавец) и Бородулиным Д.Г. (покупатель) 18.09.2012 заключен договор купли-продажи доли в нежилом помещении N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил _ доли в нежилом помещении N 7, общей площадью 104,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвилинга, 40, 1 этаж (т.1 л.д.129-130).

Ссылаясь на нарушение преимущественного права ООО "УралТех-Сервис" на выкуп арендуемых помещений согласно нормам Закона N 159-ФЗ, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исковые требования в рассматриваемом случае не могут быть основаны на нормах Федерального закона N 159-ФЗ.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества регулируются как нормами Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", так и положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требования истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, переданное истцу по договору аренды от 01.07.2005 N 1185-р, являлось собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Положения Федерального закона N 159-ФЗ не распространяются на отношения по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил указанный Федеральный закон N 159-ФЗ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспариваемых торгов являлось федеральное имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, в то время как информационное сообщение о продаже имущества на аукционе было доступно и адресовано неопределенному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу статьи 4 АПК РФ, статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, следует, что судебная защита таких прав направлена на их восстановление, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу указанных норм права, истец не может быть признан заинтересованным лицом, имущественные права и интересы которого были нарушены (как полагает истец) при проведении оспариваемого аукциона, поскольку заявку на участие в оспариваемом аукционе истец не подавал.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "УралТех-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2013 по делу N А76-18529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралТех-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина