Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-6944/13 по делу N А50-6857/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А50-6857/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" (далее - общество "Евро-Строй") на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-6857/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Зеленин А.А. (доверенность от 03.11.2010).

Сбербанк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Евро-Строй" о взыскании 127 884 600 руб. 01 коп. основного долга, 64 937 639 руб. 88 коп. платы за рассрочку платежа по основному требованию, 2 614 264 руб. 85 коп. неустойки по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 и ?об обращении взыскания на принадлежащие обществу "Евро-Строй" на праве собственности объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом залога по договору ипотеки от 31.08.2009, определив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости объектов недвижимости в общей сумме 142 566 142 руб. 86 коп.

Определениями суда первой инстанции от 11.04.2012, 20.06.2012, 13.08.2012, 28.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "АПРЕЛЬ" (далее - общество "УСК "АПРЕЛЬ"), общество с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк"), общество с ограниченной ответственностью "Транк-К" (далее - общество "Транк-К"), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транк", Мамаева Елена Александровна, Манцигонян Владимир Николаевич, Вершинин Александр Юрьевич, Задорин Сергей Николаевич, Кушнир Алексей Валентинович, Кушнир Михаил Алексеевич, Трофимчук Федор Алексеевич, Усенко Марк Григорьевич, Усенко Григорий Борисович, Москвин Сергей Александрович, Ладыжников Владимир Иванович, Кокарева Любовь Леонидовна, Суслонов Юрий Егорович, Арманьшин Ромель Рафаилович, Скрябин Денис Сергеевич, Скрябина Светлана Валентиновна, Хмиль Надежда Григорьевна, Хмиль Александр Юрьевич, Нелюбина Тамара Викторовна, Зубрикова Анна Николаевна, Каменских Анна Владимировна, Теплоухов Денис Николаевич, Теплоухова Лариса Александровна, Ферстин Сергей Владимирович, Зуев Виктор Александрович, Горбунов Вадим Олегович, Зуева Анна Николаевна, Токарева Татьяна Владимировна, Трясцин Виктор Николаевич, Трясцина Динара Наильевна.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск общества "Евро-Строй" к Сбербанку о признании недействительными (ничтожными) договоров ипотеки от 31.08.2009 и поручительства от 21.01.2011, заключенных между обществом "Евро-Строй" и Сбербанком.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2013 (судья Гусельникова Н.В.) первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 (судьи Усцов Л.А., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Евро-Строй" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 168, п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, договор о переводе долга от 29.09.2009 не содержит условий о порядке и условиях оплаты, в связи с чем данная сделка противоречит ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительной. Поскольку основное обязательство - договор перевода долга, признан недействительным, договоры ипотеки и поручительства также следует считать недействительными. Заявитель считает, что судами необоснованно отказано в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "УСК ЭНКИ", ссылается на заключение между Сбербанком и названным лицом договора уступки прав требований по всем договорам, заключенным с обществом "Транк", а также судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о выделении в отдельное производство дела об обращении взыскания на квартиры N 65, 96, 189, 1, 10, 136, 190, 30, 124, 128, 85, 173, 129, расположенных в доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 17.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк ссылается на законность и обоснованность выводов судов, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Сбербанком (кредитор) и обществом "Управляющая строительная компания "АПРЕЛЬ" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 N 271-НКЛ-И, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 320 000 000 руб. для финансирования затрат по проекту строительства 17-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, Кировский район, микрорайон Нижняя Курья, ул. Светлогорская, д. 17, в части инвестирования строительства площадей по договору от 01.08.2007 N 54-СВ17-2007 о строительстве жилого дома (совместной деятельности), на срок по 25.07.2010 под 14% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008).

Сбербанк в лице филиала - Ленинского отделения N 0022 (цедент) и общество "Транк-К" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к обществу "УСК "АПРЕЛЬ", вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 N 271-НКЛ-И.

На момент подписания договора цессии общая сумма уступаемых прав составляет 260 434 000 руб. 21 коп., в том числе 232 823 070 руб. 87 коп. основного долга, 27 610 929 руб. 34 коп. просроченной ссудной задолженности (пункт 1.1 договора).

Цессионарий обязан уплатить цеденту в счет оплаты уступаемого по договору права (требования) денежные средства в размере 260 434 000 руб. 21 коп. в рассрочку в соответствии с графиком платежей (пункт 2.1 договора цессии в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2009 N 2, от 21.12.2009 N 4, от 25.08.2010 N 5).

Пунктом 2.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 4) установлена плата за рассрочку платежа, которая составляет 15% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток ссудной задолженности по основному долгу и уплатой всей суммы начисленной платы за рассрочку платежа в дату последнего платежа по договору уступки прав требования.

В соответствии с подп. "а" п. 2.6 договора цессии цедент вправе потребовать от цессионария досрочно возвратить часть или всю сумму стоимости уступаемых прав согласно п. 2.1 договора, а также уплаты неустойки.

Пунктом 2.8 договора цессии (в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2009 N 4, от 21.01.2011 N 6) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по оплате платежей, цессионарий обеспечивает предоставление: ?поручительства Горбунова Вадима Олеговича и поручительства общества "Евро-Строй".

Согласно п. 2.11 договора цессии уступка прав происходит с момента его заключения сторонами.

Во исполнение п. 2.8 договора цессии цессионарием обеспечено заключение договора поручительства от 17.08.2009 с Горбуновым В.О., договора поручительства от 21.01.2011 с обществом "Евро-Строй".

Кроме того, в целях обеспечения обязательств, возникших из договора уступки права, между Сбербанком (залогодержатель) и обществом "Транк-К" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 31.08.2009, по условиям которого объекты недвижимости, принадлежащие обществу "Транк-К" на праве собственности переданы в залог залогодержателю (п. 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора ипотеки следует, что предметом залога являются квартиры и доля в праве собственности на машиноместа, находящиеся в доме N 17 по улице Светлогорская в городе Перми. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 142 566 142 руб. 86 коп. (п. 1.5 договора ипотеки в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2011 N 39).

Впоследствии 29.09.2009 между Сбербанком (цедент), обществом "Транк-К" (цессионарий) и обществом "Транк" (новый цессионарий) заключен договор о переводе долга, по условиям которого цессионарий переводит, а новый цессионарий принимает на себя в полном объеме обязательства цессионария перед цедентом по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009.

Из пункта 1.2 договора о переводе долга следует, что цедент согласен на перевод долга новому цессионарию.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2009, подписанным обществом "Транк-К" и обществом "Евро-Строй" объекты недвижимости - квартиры, находящиеся в доме N 17 по улице Светлогорская в городе Перми и указанные в пункте 1.2 договора, проданы обществу "Евро-Строй". Переход права собственности на упомянутые объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2009.

Между обществом "Транк-К" и обществом "Евро-Строй" 01.10.2009 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого обществом "Евро-Строй" приобретено 35/38 долей в праве собственности на недвижимое имущество - машиноместа: нежилое помещение общей площадью 1389,1 кв. м, этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 1-8, адрес объекта: г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 17, условный N 59-5924/020/2009-315 (п. 1.1 договора). Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 07.10.2009.

В связи с продажей недвижимости, переданной в залог в счет обеспечения обязательств, возникших из договора уступки права (требования), в договор ипотеки внесены изменения. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.11.2009 N 1 к договору ипотеки залогодателем недвижимости стало общество "Евро-Строй".

Между обществом "Евро-Строй" (поручитель) и Сбербанком (банк) заключен договор поручительства от 21.01.2011, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с новым цессионарием за исполнение обществом "Транк" обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, включая погашение основного долга, платы за рассрочу платежа, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга (подп. 1.2.1 - 1.2.3 договора).

Пунктом 2.2 договора поручительства на общество "Евро-Строй" возложена обязанность не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке новым цессионарием платежей по договору цессии уплатить банку просроченную новым цессионарием сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору цессии, а также судебные и иные расходы банка.

На основании п. 2.3 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы задолженности по договору цессии, платы за рассрочку платежа, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных договором цессии.

Обществом "Евро-Строй" продана часть квартир и машиномест физическим лицам: Зуевой А.Н., Зуеву В.А., Токаревой Т.В., Трясциной Д.Н., Трясцину В.А., Скрябину Д.С., Скрябиной С.В., Манцигоняну В.Н., Вершинину А.Ю., Задорину С.Н., Кушниру М.А., Трофимчуку Ф.А., Усенко М.Г., Усенко Г.Б., Москвину С.А., Ладыжникову В.И., Кокаревой Л.Л., Мамаевой Е.А., Суслонову Ю.Е., Арманьшину Р.Р., Хмиль Н.Г., Хмилю А.Ю., Нелюбиной Т.В., Каменских А.В., Ферстину С.В., что подтверждается имеющими в деле договорами купли-продажи квартир и договорами купли-продажи машиномест.

При этом часть из договоров содержит указание на то, что квартира находится в залоге у Сбербанка.

В уведомлении от 16.03.2012 N 65-03/05-2529, направленном обществу "Евро-Строй", Сбербанк сообщает о наличии просроченной по состоянию на 16.03.2012 задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 17.08.2009, а также требует ее погашении с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Неисполнение обществом "Транк" обязательств, принятых по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 и обеспеченных поручительством общества "Евро-Строй", а также залогом недвижимого имущества, находящегося в собственности последнего, послужило основанием для обращения Сбербанка России" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Евро-Строй", полагая, что договор ипотеки от 31.08.2009 и договор поручительства от 21.01.2011, заключенные между обществом "Евро-Строй" и Сбербанком, являются недействительными (ничтожными), обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды, удовлетворяя первоначальные требования, исходили из того, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Аналогичные положения содержатся в статье 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Установив, что обеспеченное залогом обязательства общества "Транк" по внесению платежей по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 не исполнено, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания 127 884 600 руб. 01 коп. основного долга, 64 937 639 руб. 88 коп. платы за рассрочку платежа по основному требованию, 2 614 264 руб. 85 коп. неустойки и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судами в размере залоговой стоимости (ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В обоснование встречного требования о признании договора ипотеки от 31.08.2009 и договора поручительства от 21.01.2011, заключенных между Сбербанком и обществом "Евро-Строй", общество "Евро-Строй" ссылается на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 по делу N А50-8797/5244 Сбербанку отказано во включении в реестр кредиторов общества "Транк" требований в сумме 195 436 504 руб. 73 коп., поскольку договор перевода долга от 29.09.2009 признан недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суды исходили из того, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А50-8797/2012 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2012 отменено, в реестр требований кредиторов общества "Транк" включено требование Сбербанка в сумме 195 436 504 руб. 73 коп.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела N А50-8797/2012 не найдены основания для квалификации договора перевода долга в качестве договора дарения и признания его в связи с этим ничтожной сделкой в порядке ст. 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при подписании договора перевода долга соблюдены положения действующего законодательства, сторонами достигнуты договоренности по всем его существенным условиям, перевод долга является состоявшимся, доказательств, свидетельствующих о намерение сторон безвозмездно перевести долг, не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что общество "Евро-Строй" обязалось отвечать перед Сбербанком за надлежащее исполнение цессионарием обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009, а не по договору перевода долга.

Поскольку ни договор о переводе долга от 29.09.2009, ни договор уступки прав требования (цессии) от 17.08.2009 недействительными (ничтожными) не признаны, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между обществом "Евро-Строй" и Сбербанк России" договора ипотеки от 31.08.2009, договора поручительства от 21.01.2011 недействительными в силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о ничтожности договора перевода долга отклоняются. Судами на основании исследования материалов дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка оспариваемым сделкам. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УСК "ЭНКИ", рассмотрены и отклонены апелляционным судом. Поскольку из материалов дела не следует, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности названного общества, основания для привлечения его к участию в деле, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Отказ суда апелляционной инстанции в выделении в отдельное производство требований об обращении взыскания на квартиры N 65, 96, 189, 1, 10, 136, 190, 30, 124, 128, 85, 173, 129, расположенных в доме, находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Светлогорская, д. 17, основан на положениях ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на совершение указанных процессуальных действий, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку прочие выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному делу заявителем кассационной жалобы и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются, при этом представителем Сбербанка в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснено, что размер требований Сбербанка по денежным обязательствам общества "Транк" уменьшен на стоимость квартир, переданных в собственность граждан, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а также учитывая наличие у иных лиц, являющихся участниками долевого строительства спорного жилого дома, защитить свои права в специальном порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве застройщиков, оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 по делу N А50-6857/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов