Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7940/13 по делу N А60-23739/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А60-23739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" (ИНН: 7719646847, ОГРН: 1077759477267); (далее - общество "ИНКОТЭМ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-23739/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ИНКОТЭМ" в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Ходатайство кассационным судом рассмотрено и удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоКотлоОчистка+" (ИНН: 0253017439, ОГРН: 1070253000025); (далее - общество "ЭнергоКотлоОчистка+") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском обществу "ИНКОТЕМ" о взыскании 1 782 618 руб. 56 коп. суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 02.08.2010 N ИУ-68/10-П, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 728 руб. 07 коп. Общество "ЭнергоКотлоОчистка+" также просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Решением суда от 23.10.2012 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "ИНКОТЕМ" в пользу общества "ЭнергоКотлоОчистка+" также взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) решение суда отменено. С общества "ИНКОТЭМ" в пользу общества "ЭнергоКотлоОчистка+" взыскано 1 782 618 руб. 56 коп. задолженности, 226 728 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 09.08.2012, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "ИНКОТЭМ" просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, апелляционной судом не учтено, что задолженность в сумме 70 000 руб. уплачена им после принятия решения судом первой инстанции, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию, и соответственно сумма процентов, определены судом неверно.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоКотлоОчистка+" (субподрядчик) и обществом "ИНКОТЕМ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 02.08.2010 N ИУ-68/10-П, в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнять по заданию генподрядчика работы по очистке оборудования филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке раздела 3 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора по адресу: 624285, Свердловская область, г. Асбест, п. Рефтинский, филиал "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5".

В порядке п. 1.4 договора объемы и стоимость выполняемых работ определяются сторонами на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета N 1 представлена истцом в материалы дела.

Пунктом 1.5 договора (в редакции условий дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 1) сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 01.08.2010, окончание работ - 31.12.2011.

В подтверждение факта выполнения работ по договору стоимостью 6 018 997 руб. 16 коп. обществом "ЭнергоКотлоОчистка+" в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2: от 31.08.2010 N 1, от 29.10.2010 N 1, от 28.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 1, от 31.05.2011 N 1, от 30.06.2011 N 1, от 30.06.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1, от 30.09.2011 N 1.

Неисполнение обществом "ИНКОТЕМ" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ЭнергоКотлоОчистка+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также пришел к выводу об обоснованности предъявления ко взысканию судебных расходов в сумме 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции названное решение суда отменил в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в части взыскания задолженности, за исключением 70 000 руб., согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по уплате задолженности и процентов, исковые требования удовлетворил. В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг является сумма 50 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности за исключением взыскания 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 728 руб. 07 коп. признал.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев в порядке ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичное признание ответчиком исковых требований, отраженное в протоколе судебного заседания от 29.04.2013, суд счел возможным принять его на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, доказательств иного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование. Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об обоснованно заявленной ко взысканию сумме процентов, начисленных с 01.12.2010 по 09.08.2012 в сумме 226 728 руб. 07 коп.

Довод заявителя жалобы о погашении задолженности в сумме 70 000 руб., судом отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Суд кассационной инстанции также исходит из того, что данный довод заявлен ответчиком лишь на стадии кассационного обжалования и направлен на иную оценку фактических обстоятельств, установленных судом, и оцененных им материалов дела, что не может служить основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд исходил из характера и степени сложности спора, фактического объема произведенной представителем истца работы с учетом принципа разумности определения размера расходов, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно принятого по делу судебного акта судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-23739/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов