Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. N 17АП-3941/13

г. Пермь

30 апреля 2013 г.

Дело N А60-23739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Исламова Ж.И., паспорт, доверенность от 29.04.2013;

от ответчика: Вашинская В.Г., паспорт, доверенность от 21.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИНКОТЭМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2012 года по делу N А60-23739/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" (ОГРН 1070253000025, ИНН 0253017439)

к ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "ЭнергоКотлоОчистка+", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, филиалу ООО "ИНКОТЕМ" "ИНКОТЕМ-Урал", о взыскании 2 976 638 руб. 35 коп., из которых 2 782 618 руб. 56 коп. суммы задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N ИУ-68/10-П от 02.08.2010, 194 019 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2010 по 23.05.2012.

В ходе рассмотрения дела судом определением от 19.09.2012 произведена замена ответчика на ООО "ИНКОТЭМ" (юр.адрес: г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д.35 - стр.50).

Также от истца в порядке ст.49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскиваемой суммы основного долга до 1 782 618 руб. 56 коп., в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 226 728 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 782 618 руб. 56 коп., сумма процентов в размере 226 728 руб. 07 коп., 300 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37 889 руб. 19 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда N ИУ-68/10-П. В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств его (размера) чрезмерности.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО "ИНКОТЭМ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указал, что о вынесенном решении ответчику стало известно в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2013. Кроме того, изначально иск был предъявлен к ответчику - филиалу ООО "ИНКОТЕМ" "ИНКОТЕМ-Урал". В связи с чем, а также допущенной опечаткой при указании наименования ответчика, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по делу. Замена ненадлежащего ответчика по делу также произведена судом без извещения ответчика. Кроме того, считает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности. Также указал на чрезмерность взысканных судов в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу ч.3 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 22.06.2012 к производству суда принятое исковое заявление, предъявленное к ответчику - филиалу ООО "ИНКОТЕМ" "ИНКОТЕМ-Урал".

Определением от 22.08.2012 дело назначено к судебному разбирательству.

Копии названных судебных актов были направлены с указанием наименования получателя - филиал ООО "ИНКОТЕМ" "ИНКОТЕМ-Урал".

Определением от 19.09.2012 произведена замена ответчика по делу на ООО "ИНКОТЭМ".

Копии определения от 19.09.2012 направлена в адрес надлежащего ответчика по делу - ООО "ИНКОТЭМ" по его юридическому адресу, а также адресу места нахождения его филиала 21.09.2012 (л.д.135), согласно сведениям "Почты России" получены ответчиком, 02.10.2012, 04.10.2012.

Таким образом, при назначении предварительного заседания суда, судебного разбирательства, направлении копии судебных актов, размещении судом информации о времени и месте судебного заседания, судом не обеспечено надлежащее извещение ответчика - ООО "ИНКОТЭМ" о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 18.10.2012 судом нарушен предельно допустимый минимальный срок уведомления лица, участвующие в деле, о судебном процессе и совершении отдельных процессуальных сроков (ст.121 АПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч.1 ст.121 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Однако заявитель в судебных заседаниях не участвовал и о времени и месте их проведения извещен надлежащим образом не был.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N ИУ-68/10-П от 02.08.2010, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнять по заданию генподрядчика работы по очистке оборудования филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке раздела 3 настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 договора по адресу: 624285, Свердловская область, г. Асбест, п.Рефтинский, филиал "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5".

В порядке п.1.4 договора объемы и стоимость выполняемых работ определяются сторонами на основании смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Смета N 1 представлена истцом в материалы дела.

Пунктом 1.5 договора (в редакции условий дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2010) сторонами согласованы календарные сроки производства работ: начало работ - 01.08.2010, окончание работ - 31.12.2011.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору стоимостью 6 018 997 руб. 16 коп. истцом в материалы дела представлены подписанными сторонами: акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2010, N 1 от 29.10.2010, N 1 от 28.01.2011, N1 от 28.02.2011, N1 от 31.05.2011, N1 от 30.06.2011, N1 от 30.06.2011, N1 от 30.09.2011, N1 от 30.09.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности за исключением взыскания 70 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 226 728 руб. 07 коп. признал.

В соответствии с п.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев в порядке ст.59 АПК РФ частичное признание ответчиком исковых требований, отражённое в протоколе судебного заседания от 29.04.2013, суд считает возможным принять его на основании ст.49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно абз.3 п.3 ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 782 618 руб. 56 коп., процентов в размере 226 728 руб. 07 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.309, 310, 702, 711, 395 ГК РФ.

Также истцом к возмещению предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ) (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В подтверждение расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.05.2012, заключенный с ООО "Континент", платежное поручение N 110 от 21.08.2012 на сумму 300 000 руб., приказ о приеме на работу в ООО "Континент" Исламовой Ж.И. N 16 от 04.08.2011.

Ответчик возражает относительно размера взыскиваемых расходов, указывая на их чрезмерность и необоснованность. Полагает возможной к взысканию судебных расходов суммы в размере 50 000 рублей.

Суд рассмотрел доводы, приведенные истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы, и пришёл к следующим выводам.

Ответчик вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Подготовку текста искового заявления осуществлял представитель истца. В качестве ответчика указан филиал общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ч.3 ст.44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учётом положений п.1 ст.48, ст.49, 53-55 ГК РФ филиал юридического лица не является самостоятельным субъектом правоотношений, представляет собой обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представителем истца допущена орфографическая ошибка в наименовании ответчика и его филиала, что привело к некорректному формированию карточки дела в электронной картотеке арбитражных дел и, как следствие, информативности ответчика о процессуальных действиях суда.

Допущенные представителем ошибки при подготовке и подаче иска повлекли в дальнейшем необходимость уточнения ответчика по делу, что привело к назначению ещё одного судебного заседания. При этом, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика, тогда как по смыслу ст.47 АПК РФ данное процессуальное действие предполагает именно замену ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть одного юридического или физического лица на другое. В настоящем случае изначально ответчик один и тот же.

Требования истца основаны на договоре и двусторонних актах, подписанных ответчиком. Возражений относительно требований по сумме долга и процентов ответчик не заявил. Из дела видно, что истцом составлен текст иска на 4-х страницах, собраны приложенные к иску документы, представленные представляемой им организацией. Произведён расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на 3-х страницах. В ходе судебного разбирательства заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований, о замене ответчика.

Также судом принято во внимание содержание предмета договора на оказание юридических услуг от 15.05.2012. Его предмет определён сторонами (по п.п. "б" оказание консультативных услуг по всем вопросам, касающихся предмета настоящего договора). За оказанные услуги определена одна цена в размере 300 000 руб. При этом транспортные расходы, связанные с осуществлением работы, по условию п.3.1 договора возмещаются дополнительно. Из буквального содержания условий договора не следует, что все действия являются выполнением функций представителя в рамках настоящего дела. Доказательств несения транспортных расходов по договору и доказательств их возмещения не представлено.

Учитывая совершённые по делу представителем истца действия, содержание составленных представителем документов, возражения представителя ответчика, явную неразумность расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в части 50 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности рассматриваемого спора судом отклонены в силу положений ч.4,5 ст. 36 АПК РФ.

Поскольку обжалуемое решение было принято судом первой инстанции с нарушением п.3 ч.1, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, оно подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2012 года по делу N А60-23739/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) в пользу ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" (ОГРН 1070253000025, ИНН 0253017439) 2 009 346 (два миллиона девять тысяч триста сорок шесть) руб. 63 коп., в том числе 1 782 618 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) 56 коп. долг и 226 728 (двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 09.08.2012, а также 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 889 (тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 19 коп.

Взыскать с ООО "ЭнергоКотлоОчистка+" (ОГРН 1070253000025, ИНН 0253017439) в пользу ООО "ИНКОТЭМ" (ОГРН 1077759477267, ИНН 7719646847) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова