Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-8062/13 по делу N А76-14674/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А76-14674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" (ИНН: 7418015284, ОГРН: 1067418013090; далее - общество "Бобровский кварцит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-14674/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бобровский кварцит" - Суханов О.А. (доверенность от 10.02.2012 N 15);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732; далее - общество "Челябэнергосбыт") - Шаманов М.С. (доверенность от 31.12.2012 N 5-7).

Общество "Бобровский кварцит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябэнергосбыт" об изменении условий договора энергоснабжения от 01.01.2011 N путём утверждения п. 5 соглашения от 15.12.2011 N 1 в редакции общества "Бобровский кварцит".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310).

Решением суда от 11.02.2013 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5 дополнительного соглашения от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 607 утверждён в следующей редакции: "Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, в части п. 2 настоящего соглашения - с 01.10.2011, действует до окончания срока действия договора".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бобровский кварцит", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что суды при рассмотрении дела применили не подлежащий применению п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Указывая на п. 45 Методических указаний, а также на то, что изменения в договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 607 в части величины уровня напряжения не внесены, заявитель утверждает об отсутствии оснований для применения ответчиком тарифа, соответствующего низкому уровню напряжения.

По мнению заявителя, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, применена судом первой инстанции необоснованно, поскольку предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является изменений договора энергоснабжения, а не взыскание неосновательного обогащения, как в деле, рассмотренном судом надзорной инстанции. Кроме того, заявитель ссылается на внесение изменений в абз. 13 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) после принятия указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик с сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" производит расчёты по высокому и среднему второму уровням напряжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Челябэнергосбыт" (продавец) и общество "Бобровский кварцит" (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 607, в соответствии с условиями которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию и мощность, а также предоставленные услуги.

В приложении N 8 к указанному договору стороны согласовали уровень напряжения на границе сетей и тарифную группу, соответствующую данному уровню.

Ответчик письмом от 15.12.2011 N ТФ2-1/6773 направил истцу соглашение от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 607. Последний подписал указанное соглашение с протоколом разногласий от 14.02.2012, в котором в частности предложил изложить п. 5 указанного соглашения в иной редакции, а именно: "Настоящее соглашение вступает в силу момента его подписания, в части п. 4 названного соглашения - с момента введения котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в части п. 2 данного соглашения - на отношения сторон, возникшие с 01.10.2011, действуют по окончании срока действия договора".

Общество "Челябэнергосбыт" направило обществу "Бобровский кварцит" протокол урегулирования разногласий от 15.03.2012, который был подписан последним с протоколом разногласий N 2. Истец возвратил его подписанным с протоколом урегулирования разногласий.

В результате урегулирования разногласий по соглашению от 15.12.2011 N 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 607 стороны не пришили к соглашению относительно содержания пункта 5. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Бобровский кварцит" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части утверждения п. 5 соглашения от 15.12.2011 N 1 в редакции общества "Бобровский кварцит", суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон взаимной согласованной воли на применение п. 4 названного соглашения к отношениям, возникшим из договора от 01.01.2011 N 607, с момента введения котлового метода расчёта тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Оставляя решение суда без изменения и соглашаясь и изложенными в нём выводами, суд апелляционной инстанции указал на то, что условия осуществления обществом "Челябэнергосбыт" расчётов с сетевой организацией, в том числе согласованный указанными лицами уровень напряжения, не имеют правового значения для настоящего спора.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 453 п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами разногласий относительно момента вступления в силу п. 4 соглашения от 15.12.2011 N 1 и возможности распространения его действия на отношения, ранее возникшие в рамках договора энергоснабжения от 01.01.2011 N 607.

В силу п. 1, 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исходя из данной правовой нормы взаимная воля сторон договора необходимым условием для применения к их ранее возникшим отношениям каких-либо условий договора, в том числе изменяющих первоначально согласованные условия.

Как следует из представленных в дело документов об урегулировании разногласий по п. 5 соглашения от 15.12.2011 к договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 607, у общества "Челябэнергосбыт" отсутствует воля на распространение п. 4 названного соглашения на урегулированные указанным договором отношения сторон с момента ведения в действие котлового метода расчёта за услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, с учётом факта заключения сторонами самостоятельных договоров энергоснабжения от 01.04.2007 N 607, от 01.03.2008 N 607, которые прекратили своё действие на момент подачи рассматриваемого иска, суды обоснованно отметили неправомерность распространения действия соглашения от 15.12.2011 на отношения сторон, возникшие даты введения в действие котлового метода расчёта за услуги по передаче электроэнергии.

В связи с этим является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия п. 5 спорного соглашения в редакции общества "Бобровский кварцит". В удовлетворении заявленных исковых требований отказано обоснованно.

Довод общества "Бобровский кварцит" о неправильном применении судами п. 44 Методических указаний и правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 суд кассационной инстанции отклоняет.

Ссылкой на п. 44 Методических указаний суд первой инстанции констатировал, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения, что не противоречит действительному содержанию данного пункта.

В названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что показатель уровня напряжения, используемый при расчётах за электроэнергию, связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 толкование понятия "уровень напряжения" не противоречит ни действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции редакции п. 44 Методических указаний, ни фактическим обстоятельствам дела. Разный предмет исковых требований в деле, рассмотренном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и в настоящем деле, в данном случае не имеет правового значения.

Изменения, внесённые в Закон об электроэнергетике после рассмотрения судом надзорной инстанции дела N А40-85382/06-68-664, не повлекли изменения содержания понятия "уровень напряжения при расчётах за электроэнергию", в связи с чем толкование данного понятия, указанное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06, является актуальным и обоснованно применено судом первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражный суд Челябинской области не исследовал вопрос о том, по каким ценам и уровню напряжения ответчик рассчитывается с сетевой организацией, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонён им как не имеющий правового значения для настоящего дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2013 по делу N А76-14674/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Бобровский кварцит" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Т.Л. Вербенко