Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7630/13 по делу N А50-21774/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А50-21774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН: 1027402166835, ИНН: 7414003633), (далее - общество "Магнитогорский металлургический комбинат") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-21774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-2" (ОГРН: 1085904005220, ИНН: 5904184417), (далее - общество "Спутник-2) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", обществу с ограниченной ответственностью "Ависта" (ОГРН: 1075904014427, ИНН: 5904168623), (далее - общество "Ависта") о взыскании солидарно задолженности в сумме 6 757 227 руб. 63 коп., образовавшейся ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки от 18.08.2009 N 172933.

Определением суда от 21.01.2013 ввиду отказа общества "Спутник-2" от иска производство по делу прекращено.

Общество "Спутник-2" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества "Магнитогорский металлургический комбинат" судебных издержек в сумме 52 178 руб., в том числе почтовых расходов в сумме 1178 руб., расходов по оплате справки Пермской торгово-промышленной палаты в сумме 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В Арбитражный суд Пермского края 25.01.2013 от общества "Спутник-2" поступило ходатайство о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Определением суда от 14.03.2013 (судья Бородулина М.В.) заявление общества "Спутник-2" о принятии дополнительного решения оставлено без рассмотрения. Заявление общества "Спутник-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу общества "Спутник-2" судебные расходы в сумме 16 172 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Магнитогорский металлургический комбинат" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: ст. 35, ч. 4 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 10, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не учтен тот факт, что производство по делу прекращено вследствие отказа общества "Спутник-2" от иска, не основанного на его добровольном удовлетворении со стороны общества "Магнитогорский металлургический комбинат". Отказ общества "Спутник-2" от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу, следовательно, судебные расходы общества "Спутник-2" не подлежат возмещению за счет общества "Магнитогорский металлургический комбинат".

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что требование о взыскании судебных расходов предъявлено только к обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", что является необоснованным, поскольку иск направлен на солидарное взыскание задолженности с двух ответчиков. По мнению общества "Магнитогорский металлургический комбинат", целью привлечения общества "Ависта" в качестве второго ответчика являлось изменение договорной подсудности, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом со стороны истца.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 9.3 спорного договора поставки, считает настоящий спор подсудным Арбитражному суду Челябинской области и указывает на то, что вопреки выводам судов вредные последствия от действий истца (по изменению подсудности) наступили для общества "Магнитогорский металлургический комбинат" в виде взысканных с него судебных расходов в сумме 16 172 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом "Спутник-2" (заказчик) и Артемьевой Валентиной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представительства, по условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления с прилагаемыми документами и представительства в арбитражном суде по взысканию основного долга в пользу общества "Спутник-2" за товары, поставленные обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" по договору поставки от 18.08.2009 N 172933.

Согласно п. 4 указанного договора цена услуг составляет 15 000 руб. При добровольном удовлетворении ответчиком (ответчиками) требований после обращения в суд и до даты вынесения решения судом исполнителю подлежит выплате премия в размере 35 000 руб.

Расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд, послужили обществу "Спутник-2" основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признал обоснованными и подтвержденными расходы в сумме 16 172 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебными издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом представлены: акт приемки оказанных услуг от 18.01.2013, расходный кассовый ордер от 18.01.2013 N 6 на сумму 50 000 руб., авиатранспортная накладная ЗАО "ДХЛ Интернешенл" от 25.10.2012 N 1669160732 на сумму 1178 руб. с извещением о вручении, справка Пермской торгово-промышленной палаты от 18.01.2013, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 84 и кассовый чек в подтверждение оплаты 2000 руб.

Суды, учитывая положения ст. 110 Кодекса о разумности и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера спора, установленных по делу обстоятельств, связанных с условиями договора, доказанности факта оплаты услуг, при отсутствии документального обоснования возражений ответчика о чрезмерности расходов, правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с общества "Магнитогорский металлургический комбинат в пользу общества "Спутник-2" судебных расходов в сумме 16 172 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что производство по делу прекращено вследствие отказа общества "Спутник-2" от иска, не основанного на его добровольном удовлетворении со стороны общества "Магнитогорский металлургический комбинат", является несостоятельным. Как подтверждается материалами дела, в данном случае отказ истца от иска связан именно с удовлетворением обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании судебных расходов только к обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен ими на основании п. 1 договора оказания юридических услуг и представительства от 01.09.2012 на оказание исполнителем услуг исключительно с исковыми требованиями общества "Спутник-2" к обществу "Магнитогорский металлургический комбинат".

Ссылка общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на злоупотребление обществом "Спутник-2" правом при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - общества "Ависта" и направленность этого действия исключительно на изменение подсудности обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассматриваемого вопроса, поскольку задолженность общества "Магнитогорский металлургический комбинат" перед истцом объективно существовала, фактически расходы на представителя истцом понесены, определение суда от 21.01.2013 вступило в законную силу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Кодекса отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-21774/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов