Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4977/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А50-21774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2013 года

об оставлении без рассмотрения заявления о принятии дополнительного решения и о взыскании судебных расходов, принятое судьей Бородулиной М.В.

по делу N А50-21774/2012

по иску ООО "Спутник-2" (ОГРН 1085904005220, ИНН 5904184417)

к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), ООО "Ависта" (ОГРН 1075904014427, ИНН 5904168623)

о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Спутник-2" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ООО "Ависта" (далее также - ответчики) о взыскании солидарно задолженности в размере 6 757 227 руб. 63 коп., образовавшейся ввиду ненадлежащего выполнения обязательств по договору поставки N 172933 от 18.08.2009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2013 ввиду отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Истцом в суд заявлено ходатайство о взыскании с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" судебных издержек на сумму 52 178,00 руб., в том числе: почтовых расходов в размере 1 178 руб., оплаты справки Пермской торгово-промышленной палаты в размере 1 000 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

25.01.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство ООО "Спутник-2" о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14.03.2013 заявление ООО "Спутник-2" о принятии дополнительного решения оставлено без рассмотрения. Заявление ООО "Спутник-2" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ООО "Спутник-2" судебные расходы в размере 16 172 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, прекращение производства по делу вследствие отказа истца от иска не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца, следовательно, судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Находит необоснованным то, что требование о взыскании судебных расходов было предъявлено только к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", указывает на то, что иск был направлен на солидарное взыскание задолженности с двух ответчиков. Целью привлечения ООО Ависта" в качестве второго ответчика, по мнению заявителя жалобы, является изменение договорной подсудности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, которое, в свою очередь, в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) недопустимо.

Кроме того, ссылаясь на п. 9.3 спорного договора поставки, апеллянт считает настоящий спор подсудным Арбитражному суду Челябинской области и указывает на то, что вопреки выводам суда вредные последствия от действий истца (по изменению подсудности) наступили для ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в виде взысканных с него судебных расходов в размере 16 172 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО "Спутник-2" (заказчик) и Артемьевой Валентиной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и представительства, по условиям которого (п. 1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления с прилагаемыми документами и представительства в арбитражном суде по взысканию основного долга в пользу ООО "Спутник-2" за поставленные товары в пользу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" по договору поставки N 172933 от 18.08.2009.

Согласно п. 4 указанного договора цена услуг составляет 15 000 руб. При добровольном удовлетворении ответчиком (-ами) требований после обращения в суд и до даты вынесения решения судом исполнителю подлежит выплате премия в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты истцом представлены акт приемки оказанных услуг от 18.01.2013 и расходный кассовый ордер N 6 от 18.01.2013 на сумму 50 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены авиатранспортная накладная ЗАО "ДХЛ Интернешенл" N 1669160732 от 25.10.2012 на сумму 1 178 руб. с извещением о вручении, справка Пермской торгово-промышленной палаты N 32 от 18.01.2013, а также квитанция к приходно-кассовому ордеру N 84 и кассовый чек в подтверждение оплаты 2 000 руб.

Указанные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска в суд, послужили ООО "Спутник-2" основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными и подтвержденными расходы лишь в части сумму равной 16 172 руб. 00 коп. удовлетворил заявленное требование в соответствующей части. Требование истца о возложении на ответчика судебных расходов по получению справки Пермской торгово-промышленной палаты N 32 от 18.01.2013 о минимальной стоимости юридических услуг по состоянию на январь 2013 года отклонено судом, исходя из того, что соответствующие расходы не являются судебными издержками по смыслу ст. 106 АПК РФ и понесены истцом в целях получения доказательств своей процессуально-правовой позиции по делу, кроме того, не обусловлены действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В силу ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, разрешает вопрос о распределении данных расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

По мнению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", при обстоятельствах настоящего спора указанный принцип распределения понесенных расходов неприменим, поскольку в ходе рассмотрения иска истец отказался от заявленного требования, и производство по делу судом было прекращено.

Указанный довод апеллянта является ошибочным, поскольку как разъяснено в п. 13 Информационного письма N 121 отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, довод о невозможности взыскания расходов ввиду прекращения производства по делу, а не решения спора по существу обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как подтверждается материалами дела, в данном случае отказ истца от иска был связан именно с удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Таким образом, требование истца является правомерным, а понесенные им расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указывалось ранее, услуги представителя оплачены истцом в сумме 50 000 руб. Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел разумным и подтвержденным надлежащими доказательствами размер расходов в сумме 15 000 руб. Следует отметить правомерность вывода суда о том, что п. 4 договора оказания юридических услуг и представительства от 01.09.2012, предусматривает необоснованное увеличение суммы вознаграждения в случае добровольного исполнения заявленных истцом требований, следовательно, сумма понесенных истцом расходов в размере 35 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера спора, установленных судом обстоятельств, связанных с условиями договора, доказанности факта оплаты услуг, при отсутствии документального обоснования возражений ответчика о чрезмерности расходов, считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о необоснованном предъявлении требования о взыскании судебных расходов только к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, которая отражена в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Судом верно указано на то, что предъявление требования к одному из ответчиков - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обусловлено прямым указанием в п. 1 договора оказания юридических услуг и представительства от 01.09.2012 на оказание исполнителем услуг исключительно с исковыми требованиями ООО "Спутник-2" к указанному ответчику.

Довод апеллянта относительно допущенного обществом ООО "Спутник-2" злоупотребления правом при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика "ООО Ависта", и направленности этого действия исключительно на изменение подсудности подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого вопроса. Как ранее, указано задолженность ответчика перед истцом объективно существовала, фактически расходы на представителя истцом понесены, определение суда от 21.01.2013 вступило в законную силу. Вывод суда об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на истца является правильным.

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ и смысла разъяснений Президиума ВАС РФ (п. 13 Информационного письма от 13.03.2007 N 117), судебные расходы истца по оплате услуг представителя, почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика как на сторону неправую в настоящем споре, и добровольно удовлетворившую требования после обращения истца в суд.

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2013 года по делу N А50-21774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т.С.Нилогова