Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-8565/13 по делу N А47-13678/2012

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А47-13678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Судленковой У.Е., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-13678/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны (далее - налогоплательщик, предприниматель) - Кочетков Э.М. (доверенность от 25.09.2012);

инспекции - Романова Н.В. (доверенность от 14.09.2012 N 05-12/91).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2012 N 16-01-28/18880 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 455 359 руб., пени в размере 399 298 руб. 63 коп., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 224 265 руб. 08 коп., также штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1000 руб.

Решением суда от 22.02.2013 (судья Шабанова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 1 455 359 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в оспариваемом решении перечня счетов - фактур, по которым предпринимателю отказано в праве на налоговый вычет по НДС, не приводит к нарушению прав налогоплательщика и невозможности установить доначисленную сумму НДС.

Кроме того, инспекция считает необоснованными выводы судов о соблюдении предпринимателем трёхлетнего срока для получения вычета. Так, счета - фактуры за IV квартал 2008 года были представлены в ходе проверки по запросу инспекции за пределами этого срока, при этом предприниматель не доказал более поздний срок их получения и законность заявления вычета в I квартале 2009 года.

Налоговый орган также отмечает, что в применении спорной суммы вычетов им было отказано в связи с отсутствием у предпринимателя раздельного учёта сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 21.05.2012 N 16-01-28/0141 дсп и вынесено решение от 17.07.2012 N 16-01-28/18880, которым предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов в сумме 1 455 359 руб. по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис - Оренбург" и Бодровым О.Г. за I квартал 2009 года. Соответствующие счета-фактуры датированы IV кварталом 2008 года.

Из оспариваемого решения, а также пояснений представителя инспекции, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что единственным основанием для отказа в вычете явилось представление налогоплательщиком подтверждающих вычет документов в более позднем налоговом периоде, чем возникло право на их применение. При этом нарушения порядка оформления спорных счетов - фактур либо претензий относительно реальности соответствующих хозяйственных операций инспекцией не выявлено.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности позиции инспекции.

Пунктом 2 ст. 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщиком сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, под суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товара (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу указанной нормы налогоплательщик вправе воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период по сравнению с периодом, в котором у него возникло это право.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств двойного учёта спорных счетов - фактур, налогоплательщик правомерно воспользовался правом на налоговые вычеты в I квартале 2009 года на основании счетов - фактур, датированных IV кварталом 2008 года.

Доводы инспекции о том, что предпринимателем не представлено доказательств получения указанных счетов - фактур в 2009 году и о невозможности принятия спорных налоговых вычетов в IV квартале 2008 года, правомерно не приняты во внимание судами обеих инстанций как основанные на ошибочном толковании п. 2 ст. 173 Кодекса.

Ссылки инспекции на отсутствие у предпринимателя раздельного учёта сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению операций, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не было положено инспекцией в основу оспариваемого доначисления вышеуказанной суммы НДС.

Также являются верными выводы судов о существенном нарушении инспекцией требований к оформлению акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности. Налоговым органом ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не приведен перечень счетов - фактур, по которым предпринимателю отказано в праве на налоговый вычет по НДС, чем нарушены положения ст. 100,101 Кодекса, а также Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-13678/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов В.М. Первухин