Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 18АП-3845/13

г. Челябинск

13 мая 2013 г.

Дело N А47-13678/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Тимохина О.Б. и Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-13678/2012 (судья Шабанова Т.В.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Бодровой Оксаны Геннадьевны - Кочетков Э.М. (доверенность от 25.09.2012), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области Дробаха С.В. (доверенность N 05-13/11002 от 30.04.2013), Чернышова А.А. (доверенность N 05-12 от 14.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

27.09.2012 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась индивидуальный предприниматель Бодрова Оксана Геннадьевна (далее - плательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-01-28/18880 от 17.07.2012 о начислении налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 1 455 359 руб., пени - 399 298,63 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. ст. 122 п.1, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и начисления штрафов - 224 265,8 руб. и 1000 руб.

По результатам выездной проверки сделан вывод о неосновательном предъявлении в 2009 году вычетов, датированных 2008 годом, по счетам - фактурам предпринимателя Бодрова О.Г. и общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Оренбург" (далее контрагенты).

Основаниями для получения вычетов является поступление плательщику счетов - фактур и принятие им товаров к учету. Наступление этих условий может не совпадать во времени, поэтому более позднее поступление счетов - фактур дает право заявить вычет в последующем периоде, но не более 3-х лет после окончания соответствующего налогового периода.

Счета - фактуры за 2008 год предъявлены к вычету в первом квартале 2009 года после их поступления к плательщику, отражены в книге покупок за 1 квартал 2009 года. Считая вычет незаконным, инспекция считает, что он должен был быть отражен в декларации за 4 квартал 2008 года.

Выводы налогового органа неверны, судебная практика не рассматривает как налоговое нарушение предъявление вычета в более позднем периоде в пределах 3-х лет, ущерб бюджету при этом не причиняется. Заявить вычет в 4 квартале 2008 года было невозможно, т.к. документы поступили после 01.01.2009. Неверен вывод о том, что плательщик не подтвердил поступление документов в 1 квартале 2009 года, проверяющим были представлены книга покупок и журнал учета счетов - фактур за этот период.

Не нарушен 3-х летний срок для обращения за вычетом (т.1 л.д.9-15, 58-64, т.9 л.д.3).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик неверно определил период для предъявления вычета, нарушил 3-х летний срок для предъявления подтверждающих документов (т.3 л.д.1-7, т.9 л.д.119-132).

Решением суда от 22.02.2013 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС - 1455 359 руб., пени - 399 298,63 руб., штрафа - 224 265,8 руб., сделан вывод о правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ.

Все условия для применения налогового вычета предусмотренные ст. 172 НК РФ соблюдены, 3-х летний срок для обращения с заявлением о получении налогового вычета не нарушен, обязанность подтверждать даты фактического поступления счетов - фактур НК РФ не требует.

Представление плательщиком в ходе налоговой проверки документов по требованию инспекции для подтверждения правомерности налоговых вычетов после истечения 3-х летнего срока не лишает его права на данный вычет, поскольку спорные суммы были своевременно указаны в налоговых декларациях. Применение вычета в более позднем налоговом периоде не создает задолженности перед бюджетом, и основания для начисления НДС отсутствуют.

Допущено существенное нарушение требований ст. 101 НК РФ - акт проверки и решение не содержат ссылок на конкретные документы, неясно, как рассчитан начисленный налог (т.9 л.д.155-161).

20.04.2013 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.

Неоснователен вывод о соблюдении плательщиком 3-х летнего срока для получения вычета. Счета - фактуры за налоговый период - 4 квартал 2008 года были представлены в ходе проверки по запросу инспекции за пределами этого срока. При этом предприниматель не доказал более поздний срок их получения и законность заявления вычета в 1 квартале 2009 года.

Отсутствует нарушение ст. 101 НК РФ - акт проверки и решение о привлечении к ответственности содержат полное изложение нарушений, которые являются причинами начисления налога, имеются ссылки на документы (т.10 л.д.4-14).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бодрова О.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 07.04.2003 (т. 2 л.д.101-105), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Ей представлена декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с суммой вычета (т.1 л.д.43-46), которая инспекцией без возражений принята, первичные документы для проверки ее достоверности не истребовались.

Инспекцией проведена выездная проверка, составлен акт N 16-01-28/0141 дсп от 21.05.2012.

В ходе проверки предпринимателю было предложено представить документы подтверждающие полученные доходы и расходы, вычеты, ранее указанные в налоговых декларациях. Документы не были представлены, заявлено об их уничтожении при пожаре, установлен срок для восстановления, в результате представлена часть первичных документов.

Не представлены книги продаж за 2009 год. 17.05.2012 предприниматель дополнительно представила счета - фактуры, полученные от ООО "Мегаполис - Оренбург" и Бодрова О.Г. датированные 2008 годом для отнесения их на вычеты за 2009 год (от Бодрова - на сумму НДС - 137 128,21 руб., от ООО "Мегаполис - Оренбург" на 3 059 731 руб. - имеется реестр счетов - фактур - т.1 л.д.71-73). Налоговым органом сделан вывод об их отнесении в 4 кварталу 2008 года, отсутствии доказательств их поступления в более позднем периоде. Сделаны ссылки на допросы контрагентов Бодрова О.Г. и директора ООО "Мегаполис - Оренбург" (фамилия не указана), что счета - фактуры передавались одновременно с передачей товаров (т.1 л.д.84-85).

В ходе встречных проверок от ООО "Мегаполис - Оренбург" и Бодрова О.Г. поступили первичные документы - товарные накладные, выписки из книг продаж (т.8 л.д.30-112, т.7 л.д.42-155).

Допрошенные в качестве свидетелей директор филиала ООО "Мегаполис - Оренбург" Борисенко А.А. и индивидуальный предприниматель Бодров О.Г. показали, что поставляли товары заявителю, пакет документов (в том числе счета - фактуры выписывались одновременно с отпуском товаров, товары доставлялись как силами поставщиков, так и самовывозом (т.8 л.д.114, 134).

На акт проверки плательщиком представлены возражения с приложением документов, в том числе, книга покупок, журнал учета счетов - фактур за 1 квартал 2009 года, реестр ранее не представленных счетов - фактур (т.5 л.д.11).

В книге покупок за 1 квартал 2009 года указаны счета - фактуры ООО "Мегаполис - Оренбург" и Бодрова О.Г. датированные ноябрем - декабрем 2008 года (т.5 л.д.11-12). По журналу учета счетов - фактур за 1 квартал 2009 года документы ООО "Мегаполис - Оренбург" и Бодрова О.Г., датированные концом 2008 года, значатся поступившими 12.01.2009 (т.5 л.д.68-70).

17.07.2012 вынесено решение N 16-01-28/18880 о привлечении к налоговой ответственности, начислении НДС и пени, сделан вывод о неосновательном заявлении налоговых вычетов (т.1 л.д.65-109).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-15/10665 от 03.08.2012 решение инспекции в оспариваемой части оставлено в силе (т. 1 л.д.20-24).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание отсутствие доказательств получения плательщиком счетов - фактур датированных 2008 годом позднее 01.01.2009, в этом случае вычет предъявлен с нарушением 3-х летнего срока. Акт проверки и решение соответствуют требованиям ст. 101 НК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правильности предъявления налогового вычета, неполноте решения о привлечении к ответственности.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах налогового законодательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Факт совершения сделок подтвержден продавцами и данными встречных проверок, первичные документы оформлены в установленном порядке. Право на применение налогового вычета под сомнение не ставится, но вычет по утверждению налогового органа может быть произведен не в 1 квартале 2009 года, а в 4 квартале 2008 года. Инспекция также считает, что плательщик не подтвердил, что спорные счета фактуры поступили позднее 01.01.2009.

В материалах дела имеются представленные с возражениями на акт налоговой проверки копии книги покупок и журнала учета счетов - фактур за 1 квартал, где указаны счета - фактуры ООО "Мегаполис - Оренбург" и Бодрова О.Г. за 2008 год поступившие 12.01.2009, из которых отдельные документы датированы 31.12.2008, т.е. их поступление предпринимателю и оприходование товаров по ним в текущем году маловероятно.

Налоговый орган не подтвердил более ранние сроки получения документов, не представил расчетов, исключающих предъявление вычетов по этим счетам - фактурам в общей сумме вычетов за 1 квартал 2009 года.

Следует учесть, что налоговая декларация за 1 квартал 2009 года налоговым органом принята без возражений, при ее проверке счета - фактуры подтверждающие вычет истребованы не были. В этом случае отказ в вычете по причине представления подтверждающих вычет документов по ранее продекларированным суммам по запросу проверяющего органа за пределами 3-х летнего срока не основан на нормах закона.

Выводы суда первой инстанции о законности применения вычета являются правильными.

По п. 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Делая вывод о незаконности налогового вычета, инспекция была обязана указать счета - фактуры, по которым вычет применен с нарушением закона. В акте проверки и в решении ссылки на данные документы отсутствуют, указывается перечень всех счетов - фактур ООО "Мегаполис - Оренбург" и Бодрова О.Г. поступивших в 4 квартале 2008 года сумму НДС - 137 128,21 руб. (Бодров О.Г.), от ООО "Мегаполис - Оренбург" на 3 059 731 руб. Учитывая, что общая сумма не принятого вычета составляет 1 455 359 руб., то вывод суда первой инстанции о неполноте установленных решением инспекции обстоятельств является правильным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2013 по делу N А47-13678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

В.М.Толкунов О.Б.Тимохин