Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2013 г. N Ф09-9118/13 по делу N А50-681/2013

Екатеринбург

29 августа 2013 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 августа 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт" (далее - общество "Финпроектэксперт"), АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) (далее - банк) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (ИНН: 5904189510 ОГРН: 1085904011742, далее - общество "Дан-моторс-восток", должник) Камынина Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества "Дан-моторс-восток" Камынина А.Э. - Лабутичева Е.А. (доверенность от 13.05.2013);

банка - Филиппов А.С. (доверенность от 22.08.2013 N 01-06/420);

общества "Финпроектэксперт" - Латыев А.Н. (доверенность от 22.08.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.08.2013, объявлен перерыв до 27.08.2013 на 16 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

банка - Филиппов А.С. (доверенность от 22.08.2013 N 01-06/420);

общества "Финпроектэксперт" - Латыев А.Н. (доверенность от 22.08.2013).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 361 638 820 руб. 24 коп. по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, договора поручительства от 29.12.2012 N 68-09/ПД/1.

Обществом "Дан-моторс-восток" заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) ходатайство общества "Дан-моторс-восток" о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы удовлетворено; производство по требованию банка приостановлено до получения заключения эксперта; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Пак Вадим Михайлович, общество "Финпроектэксперт"; в удовлетворении ходатайства банка о проведении судебно-технической экспертизы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 04.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финпроектэксперт" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Финпроектэксперт" было лишено возможности представить кандидатуру эксперта и экспертную организацию, при этом право на отвод эксперта в ходе проведения экспертизы не может быть реализовано, поскольку производство по делу приостановлено. В обоснование своих доводов общество "Финпроектэксперт" также ссылается на судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А67-3485/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А26-12032/04-212.

В кассационных жалобах банк и временный управляющий общества "Дан-моторс-восток" Камынин А.Э. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу отменить.

Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно без проверки заявления банка о фальсификации доказательств назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу. По мнению банка, судами не учтено, что поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы об экономической целесообразности сделок в их взаимосвязи, то в случае установления фактов фальсификации договоров поручительства, заключение эксперта будет недопустимым доказательством, в связи с чем потребуется проведение повторной экспертизы.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что банком в рамках настоящего дела поданы заявления о фальсификации всех договоров поручительства, выданных должником в пользу третьих лиц, за исключением поручительств, выданных банку, следовательно, при проведении экспертизы эксперт будет руководствоваться документами, которые впоследствии могут быть признаны недействительными.

Банк считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда отсутствуют полномочия по проверке правильности установления судом первой инстанции фактов, подлежащих доказыванию при назначении экспертизы, являются необоснованными. АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно которой в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Банк и временный управляющий должника Камынин А.Э. полагают, что их доводы подтверждаются правоприменительной практикой арбитражных судов, в соответствии с которой при проверке законности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суды дают оценку относимости фактов, которые суд первой инстанции устанавливает при проведении экспертизы, и в случае неправильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, отменяют принятые судом первой инстанции судебные акты о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

По мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение судом первой инстанции принципов состязательности сторон при назначении экспертизы, не влечет отмену определения, поскольку право на отвод эксперту стороны могут реализовать в период проведения экспертизы, а по результатам проведения экспертизы могут ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, является ошибочным. Заявитель жалобы считает, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе права на предоставление дополнительных вопросов на экспертизу, право заявить отвод эксперту, предоставить экспертную организацию из-за недостаточности времени, поскольку перерыв в судебном заседании для подготовки позиции по ходатайству должника о назначении экспертизы, а также решения иных вопросов был объявлен судом всего на 30 мин.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и временный управляющий должника Камынин А.Э. указывают на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что право заявлять отвод эксперту может быть реализовано при проведении экспертизы, поскольку производство по требованию банка в связи с назначением экспертизы приостановлено до получения заключения эксперта и, соответственно, у сторон отсутствует возможность заявить отвод эксперту до окончания проведения им экспертизы. Суд первой инстанции, в нарушение ч. 5 ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при привлечении к участию в деле третьих лиц не перешел к рассмотрению дела сначала, а разрешил ходатайство о проведении экспертизы в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц, что привело к нарушению их процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством. При этом содержание оглашенной в состоявшемся 04.06.2013 судебном заседании резолютивной части определения суда первой инстанции не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного судебного акта.

Заявители жалоб полагают, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Лидер В", общества с ограниченной ответственностью "Октан", общества с ограниченной ответственностью "Дан-строй", общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Краснокамская", так как на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся их предпринимательской деятельности и взаимоотношений с должником; в определении о назначении экспертизы отсутствуют обязательные сведения об эксперте, информация о вознаграждении эксперта, а также перечень материалов и документов, передаваемых в распоряжение эксперта, что противоречит ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Банк и временный управляющий должника Камынин А.Э. не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проведению экспертизы не препятствует то обстоятельство, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат также разрешению временным управляющим в ходе анализа финансового состояния положения должника, а также с выводом о том, что проведение экспертизы не затягивает производство по делу, так как срок проведения экспертизы определен до 12.07.2013. Заявители кассационных жалоб, напротив, считают, что назначение экспертизы по делу затягивает производство по делу о банкротстве, влечет необоснованное увеличение расходов и нарушение прав кредиторов должника. При этом проведение экспертизы не заменит собой анализ финансового состояния должника и не освободит временного управляющего от его подготовки, а направление документов в экспертную организацию повлечет затягивание процедуры наблюдения на неопределенный срок.

Кроме того, по мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции о том, что его постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, то есть отсутствует возможность обжалования определения суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 в порядке кассационного производства, не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества "Дан-моторс-восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 361 638 820 руб. 24 коп. Данное требование банка основано на договоре поручительства от 29.12.2012 N 68-09/ПД/1, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, где должник является поручителем.

Обществом "Дан-моторс-восток" заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы. В обоснование данного ходатайства названное общество указывает на то, что банкротство в отношении должника возбуждено на основании договора поручительства; в рамках дела N А50-681/2013 при рассмотрении обоснованности требований кредиторов банка, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Шакирова А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект", должника выявлено, что более 90% требований к должнику имеют акцессорный характер возникновения обязательства и основаны на множественных "безвозмездных" договорах поручительства, заключенных в 3, 4 квартале 2009 - 2010 годах; данные обстоятельства позволяют предполагать искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью увеличения имущественных требований к должнику в отсутствие правовых и экономических оснований для совершения такого рода сделок. При этом необходимость исследования документов с иными лицами связана с заключением различных договоров между ними.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определение экономической обоснованности совершения заключенных должником сделок (кредитных договоров, договоров поручительства, займов и др.) в их взаимосвязи требует специальных познаний, удовлетворил ходатайство должника о назначении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы и приостановил производство по требованию АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) до получения заключения эксперта.

Согласившись с указанными выводами, суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции в обжалуемой части без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что производство по кассационным жалобам общества "Финпроектэксперт", банка и временного управляющего должника Камынина А.Э. на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части назначения экспертизы подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 50 Закона).

Однако, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, принятого по вопросу о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении, в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 в части назначения экспертизы не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

Между тем, определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2013, от 13.08.2013 кассационные жалобы общества "Финпроектэксперт", АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и временного управляющего должника Камынина А.Э. на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в том числе в части назначения экспертизы, приняты к производству.

Установив, что данные кассационные жалобы поданы на судебные акты, обжалование которых в части назначения экспертизы в кассационном порядке нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам общества "Финпроектэксперт", АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и временного управляющего должника Камынина А.Э. в указанной части подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт", АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" Камынина Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу в части назначения экспертизы прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова