Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2013 г. N Ф09-9118/13 по делу N А50-681/2013

Екатеринбург

30 августа 2013 г.

Дело N А50-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финпроектэксперт" (далее - общество "Финпроектэксперт"), Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) (далее - АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО), банк) и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дан-моторс-восток" (ИНН: 5904189510 ОГРН: 1085904011742, далее - общество "Дан-моторс-восток", должник) Камынина Андрея Эдуардовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

временного управляющего общества "Дан-моторс-восток" Камынина А.Э. - Лабутичева Е.А. (доверенность от 13.05.2013);

банка - Филиппов А.С. (доверенность от 22.08.2013 N 01-06/420);

общества "Финпроектэксперт" - Латыев А.Н. (доверенность от 22.08.2013).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 26.08.2013, объявлен перерыв до 27.08.2013 на 16 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

банка - Филиппов А.С. (доверенность от 22.08.2013 N 01-06/420);

общества "Финпроектэксперт" - Латыев А.Н. (доверенность от 22.08.2013).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 361 638 820 руб. 24 коп. по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, договора поручительства от 29.12.2012 N 68-09/ПД/1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 (судья Хайруллина Е.Ф.) ходатайство АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о привлечении к участию в деле третьих лиц удовлетворено; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Пак В.М., общество "Финпроектэксперт". В удовлетворении ходатайства банка о проведении судебно-технической экспертизы отказано.

Заявленное обществом "Дан-моторс-восток" ходатайство о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы удовлетворено, назначена финансово-экономическая (судебно-бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено Чурину Егору Александровичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Аудит".

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствуют ли отчетные данные общества "Дан-моторс-восток" за 3,4 квартал 2009 года 1,2,3,4 квартал 2010 года его финансовому состоянию, какие экономические факторы привели его к неплатежеспособности?; как изменилось финансовое состояние общества "Дан-моторс-восток" в результате совершения сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки с участием ООО "Стандарт", ООО "Интерстройпроект", ООО "Ренова", ООО "Лидер В", ООО "Октан", ООО "Дан-строй", ООО "Русконсалт", ООО "Торговый дом "АЗС-Дан", ООО "Пад", общества "Дан-моторс-восток", ООО "Дан-моторс-трак", ООО "Технопром", ООО "АЗС-Краснокамская", ООО "Автозаправочный комплекс", банка, с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи: - договоры поручительства ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Технопром", ООО "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): 11. N 68-09 от 22.12.2009; 12. N 62-09 от 18.12.2009; 13. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011; 14. N 230-10П от 30.12.2010; 15. N 20-10 от 13.04.2010; 16. N 03-10 от 16.02.2010; 17. N 272-11П от 28.02.2011; 18. N 300-11П от 31.03.2011; 19. N 351-11П от 03.06.2011; 20. N 325-11П от 29.04.2011.

- обязательства ООО "Интерстройпроект" обеспеченные поручительством ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" по договорам поручительства от 07.01.2010.

- 21.12.2011 - договоры поручительства между ООО "Капиталстрой", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (перед ООО "Капиталстрой" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект").

- 12.01.2010 - договоры поручительства между ООО "Дан-моторс-трак" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств по договору займа от 12.01.2010).

- 25.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за ООО "Интерстройпроект" по договору займа).

- 16.09.2009 - договоры поручительства между ООО "Стандарт" и ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" (за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа).

- 08.02.2013 - договоры поручительства между ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" и Шакировым А.Р. к кредитному договору N 1012 (за ООО "Интерстройпроект").

- поручительство от 01.02.2009 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.

- 12.01.2010 поручительство ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ДАН-моторс-трак" за исполнение ООО "Ренова" по договору займа от 12.01.2010 на 125 млн. руб. 3) позволяло ли финансовое состояние ООО "Дан-моторс-восток" при заключении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц по договорам об открытии кредитной линии, договорам займа, договорам поставки удовлетворить (если да, то в каком объеме и за счет каких источников) требования кредиторов.

с учетом в том числе, но не исключая сделки в их взаимосвязи:

- договоры поручительства ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Технопром", ООО "Дан-моторс-трак", к кредитным договорам с АКБ "ТКБ" (ЗАО): 11. N 68-09 от 22.12.2009; 12. N 62-09 от 18.12.2009; 13. N 14-11/ДП/1 от 08.06.2011; 14. N 230-10П от 30.12.2010; 15. N 20-10 от 13.04.2010; 16. N 03-10 от 16.02.2010; 17. N 272-11П от 28.02.2011; 18. N 300-11П от 31.03.2011; 19. N 351-11П от 03.06.2011; 20. N 325-11П от 29.04.2011.

- поручительство от 09.09.2010 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору займа от 09.09.2010 на 275 млн. руб. - поручительство от 01.02.2009 ООО "Автозаправочный комплекс", ООО "Дан-моторс-восток", ООО "Технопром" перед ООО "ТД "АЗС-ДАН" за исполнение обязательств ООО "Интерстройпроект" по договору беспроцентного займа N 2031/ЖД на 200 млн. руб.

Суд обязал лиц, участвующих в деле, предоставить эксперту в срок до 13.06.2013 копии (оригиналы) документов и иную информацию, необходимую для проведения экспертизы, а также по запросу эксперта незамедлительно представить информацию и документы, необходимые для проведения экспертизы. Суд разъяснил эксперту, что материалы настоящего дела на экспертизу не направляются. Эксперт вправе знакомится с ними в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок проведения экспертизы определен до 12.07.2013. Производство по требованию АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) приостановлено до получения заключения эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 04.06.2013 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финпроектэксперт" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество "Финпроектэксперт" было лишено возможности представить кандидатуру эксперта и экспертную организацию, при этом право на отвод эксперта в ходе проведения экспертизы не может быть реализовано, поскольку производство по делу приостановлено. В обоснование своих доводов общество "Финпроектэксперт" также ссылается на судебную практику, в том числе на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А67-3485/2012, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2005 по делу N А26-12032/04-212.

В кассационных жалобах банк и временный управляющий общества "Дан-моторс-восток" Камынин А.Э. просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части назначения экспертизы и приостановления производства по делу отменить.

Банк не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции обоснованно без проверки заявления банка о фальсификации доказательств назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу. По мнению банка, судами не учтено, что поскольку на разрешение экспертов поставлены вопросы об экономической целесообразности сделок в их взаимосвязи, то в случае установления фактов фальсификации договоров поручительства заключение эксперта будет недопустимым доказательством, в связи с чем потребуется проведение повторной экспертизы.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что банком в рамках настоящего дела поданы заявления о фальсификации всех договоров поручительства, выданных должником в пользу третьих лиц, за исключением поручительств, выданных банку, следовательно, при проведении экспертизы эксперт будет руководствоваться документами, которые впоследствии могут быть признаны недействительными.

Банк считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что у суда отсутствуют полномочия по проверке правильности установления судом первой инстанции фактов, подлежащих доказыванию при назначении экспертизы, являются необоснованными. С учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, его заключение в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться доказательством, относимым к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/1. В связи с этим, по мнению заявителя, основания для назначения экспертизы и, как следствие, для приостановления производства по требованию банка о включении в реестр требований кредиторов у суда первой инстанции отсутствовали, что подлежало исследованию судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 04.06.2013. АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно которой в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Банк и временный управляющий должника Камынин А.Э. полагают, что их доводы подтверждаются правоприменительной практикой арбитражных судов, в соответствии с которой при проверке законности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суды дают оценку относимости фактов, которые суд первой инстанции устанавливает при проведении экспертизы, и в случае неправильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, отменяют принятые судом первой инстанции судебные акты о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

По мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции о том, что нарушение судом первой инстанции принципов состязательности сторон при назначении экспертизы, не влечет отмену определения, поскольку право на отвод эксперту стороны могут реализовать в период проведения экспертизы, а по результатам проведения экспертизы могут ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы, является ошибочным. Заявитель жалобы считает, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе права на предоставление дополнительных вопросов на экспертизу, право заявить отвод эксперту, предоставить экспертную организацию из-за недостаточности времени, поскольку перерыв в судебном заседании для подготовки позиции по ходатайству должника о назначении экспертизы, а также решения иных вопросов был объявлен судом всего на 30 мин.

АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) и временный управляющий должника Камынин А.Э. указывают на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что право заявлять отвод эксперту может быть реализовано при проведении экспертизы, поскольку производство по требованию банка в связи с назначением экспертизы приостановлено до получения заключения эксперта и, соответственно, у сторон отсутствует возможность заявить отвод эксперту до окончания проведения им экспертизы. Суд первой инстанции, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при привлечении к участию в деле третьих лиц не перешел к рассмотрению дела с самого начала, а разрешил ходатайство о проведении экспертизы в отсутствие неизвещенных надлежащим образом третьих лиц, что привело к нарушению их процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством. При этом содержание оглашенной в состоявшемся 04.06.2013 судебном заседании резолютивной части определения суда первой инстанции не соответствует, по мнению банка, содержанию резолютивной части мотивированного судебного акта.

Заявители жалоб полагают, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Лидер В", общества с ограниченной ответственностью "Октан", общества с ограниченной ответственностью "Дан-строй", общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Краснокамская", так как на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся их предпринимательской деятельности и взаимоотношений с должником. В определении о назначении экспертизы отсутствуют обязательные сведения об эксперте, информация о вознаграждении эксперта, а также перечень материалов и документов, передаваемых в распоряжение эксперта, что противоречит ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Банк и временный управляющий должника Камынин А.Э. не согласны с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проведению экспертизы не препятствует то обстоятельство, что вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат также разрешению временным управляющим в ходе анализа финансового состояния положения должника, а также с выводом о том, что проведение экспертизы не затягивает производство по делу, так как срок проведения экспертизы определен до 12.07.2013. Заявители кассационных жалоб, напротив, считают, что назначение экспертизы по делу затягивает производство по делу о банкротстве, влечет необоснованное увеличение расходов и нарушение прав кредиторов должника. При этом проведение экспертизы не заменит собой анализ финансового состояния должника и не освободит временного управляющего от его подготовки, а направление документов в экспертную организацию повлечет затягивание процедуры наблюдения на неопределенный срок.

Кроме того, по мнению банка, вывод суда апелляционной инстанции о том, что его постановление является окончательным и обжалованию не подлежит, то есть отсутствует возможность обжалования определения суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2013 в порядке кассационного производства, не является обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2013 в отношении общества "Дан-моторс-восток" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Камынин А.Э.

Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 361 638 820 руб. 24 коп. Данное требование банка основано на договоре поручительства от 29.12.2012 N 68-09/ПД/1, заключенном в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.12.2009 N 68-09, где должник является поручителем.

Обществом "Дан-моторс-восток" заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы. В обоснование данного ходатайства названное общество указывает на то, что банкротство в отношении должника возбуждено на основании договора поручительства; в рамках дела N А50-681/2013 при рассмотрении обоснованности требований кредиторов банка, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Шакирова А.Р., общества с ограниченной ответственностью "Интерстройпроект", должника выявлено, что более 90% требований к должнику имеют акцессорный характер возникновения обязательства и основаны на множественных "безвозмездных" договорах поручительства, заключенных в 3, 4 квартале 2009 - 2010 годах; данные обстоятельства позволяют предполагать искусственное увеличение кредиторской задолженности должника с целью увеличения имущественных требований к должнику в отсутствие правовых и экономических оснований для совершения такого рода сделок. При этом необходимость исследования документов с иными лицами связана с заключением различных договоров между ними.

Суд первой инстанции, исходя из того, что определение экономической обоснованности совершения заключенных должником с различными юридическими лицами сделок (кредитных договоров, договоров поручительства, займов и др.) в их взаимосвязи требует специальных познаний, удовлетворил ходатайство должника о назначении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы и приостановил производство по требованию АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) до получения заключения эксперта.

Временный управляющий общества "Дан-моторс-восток" Камынин А.Э., АКБ "Транскапиталбанк"(ЗАО) и общество "Финпроектэксперт", не согласившись с определением суда в части назначения экспертизы и приостановления производства по требованию АКБ "Транскапиталбанк"(ЗАО) до получения заявления эксперта, обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение от 04.06.2013 в обжалуемой части без удовлетворения.

Проверив законность определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в части приостановления производства по требованию АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) до получения заключения эксперта подлежащими отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст.147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области научной, практической, творческой деятельности, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, суды должны исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Между тем, судами ошибочно не принят во внимание довод АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) о том, что с учетом вопросов, поставленных на разрешение эксперта, его заключение в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будет являться доказательством, относимым именно к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного банком требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договору поручительства от 29.12.2009 N 68-09/ДП/1.

Суд кассационной инстанции полагает, что содержание и характер поставленных перед экспертом вопросов свидетельствуют о том, они касаются экономической обоснованности совершения целого ряда заключенных должником с различными юридическими лицами сделок (кредитных договоров, договоров поручительства, займов и др.) в их взаимосвязи, что выходит за пределы рассмотрения настоящего обособленного спора.

Помимо этого, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Признание недействительной сделки по основанию допущенного злоупотребления правом, в том числе по причине того, что размер дополнительно принятых обществом "Дан-моторс-восток" по договору поручительства обязательств многократно превышал стоимость его активов, отсутствия какой-либо экономической или иной цели, достижению которой могла бы служить сделка, направленности действий сторон на причинение вреда интересам должника и кредиторам, подлежит правовой оценке судом при вынесении судебного акта.

Таким образом, проведение финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы всей совокупности заключённых должником договоров, выходя за предмет рассматриваемых требований отдельного кредитора, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, объективно препятствующего суду в проверке обоснованности заявления кредитора.

При этом, как обоснованно отмечает заявитель кассационной жалобы(банк) со ссылкой на п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, вопросы, поставленные перед экспертом, подлежат исследованию в рамках проведения временным управляющим анализа финансового состояния должника. Проведение анализа финансового состояния является одной из задач, подлежащих разрешению на стадии наблюдения. Вследствие этого назначение для решения поставленных судом вопросов финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы до окончания проведения анализа финансового состояния должника (общества "Дан-моторс-восток") может повлечь затягивание процесса и необоснованные расходы в рамках процедуры банкротства. Проведение названной экспертизы само по себе не может заменить анализ финансового состояния и не освобождает временного управляющего от его подготовки. Более того, проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника может явиться основанием для последующего обращения арбитражного управляющего с соответствующими требованиями о признании заключенных должником сделок недействительными.

Ссылка банка на то, что на момент вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не было рассмотрено его заявление о фальсификации письменных доказательств, предоставленных эксперту для исследования в числе прочих документов, что может привести к порочности заключения эксперта, судом апелляционной инстанции была отклонена, поскольку в случае последующего признания этих документов в установленном порядке недостоверными, они подлежат исключению из числа доказательств. Тем самым суд апелляционной инстанции признает возможность последующего внесения корректив в выводы финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы по причине того, что в ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств подтвердится их недостоверность. Однако именно параллельное выполнение проверки заявления о фальсификации доказательств и вышеупомянутой экспертизы, приведя к скорейшему разрешению дела о банкротстве, могло бы обеспечить законные интересы участников дела. Следовательно, приостановление производства по настоящему обособленному спору при наличии необходимости осуществлять в его рамках процессуальные действия, направленные на проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств, не соответствует требованиям ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы участников дела о банкротстве общества "Дан-моторс-восток".

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что привлечение определением от 04.06.2013 к участию в деле Пак В.М. и общества "Финпроектэксперт" свидетельствует о том, что на момент его принятия суд первой инстанции знал о существовании лиц, права и обязанности которых будут затронуты как судебным актом, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора, так и определением о назначении финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы и приостановлении производства по требованию банка до получения заключения эксперта. В связи с тем, что вопреки требованиям ч.4 ст. 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, привлекая указанных лиц к участию в деле, не стал рассматривать его с самого начала, а разрешил ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие неизвещенных надлежащим образом третьих лиц (Пак В.М. и общества "Финпроектэксперт"), имело место нарушение их процессуальных прав, в том числе права на привлечение в качестве эксперта указанных ими лиц, права на заявление отвода эксперту.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным и утверждение суда апелляционной инстанции о том, что определение от 04.06.2013 не содержит выводов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно общества с ограниченной ответственностью "Лидер В", общества с ограниченной ответственностью "Октан", общества с ограниченной ответственностью "Дан-Строй", общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Краснокамская". Поскольку целью проведения финансово-экономической (судебно-бухгалтерской) экспертизы является оценка экономической целесообразности ряда взаимосвязанных сделок, заключенных в том числе с названными юридическими лицами, на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся их предпринимательской деятельности в сфере взаимоотношений с должником (обществом "Дан-моторс-восток"), что, в свою очередь, может свидетельствовать о заинтересованности этих обществ, не привлеченных к участию в деле, в результатах вышеупомянутой экспертизы.

При таких обстоятельствах определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приостановления производства по требованию АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО) до получения заключения эксперта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу N А50-681/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по тому же делу в части приостановления производства по требованию Акционерного коммерческого банка "Транскапиталбанк" (закрытое акционерное общество) до получения заключения эксперта отменить.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Е.Н. Сердитова
Ю.А. Оденцова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заявители жалоб полагают, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются права лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Лидер В", общества с ограниченной ответственностью "Октан", общества с ограниченной ответственностью "Дан-строй", общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Краснокамская", так как на разрешение эксперта поставлены вопросы, касающиеся их предпринимательской деятельности и взаимоотношений с должником. В определении о назначении экспертизы отсутствуют обязательные сведения об эксперте, информация о вознаграждении эксперта, а также перечень материалов и документов, передаваемых в распоряжение эксперта, что противоречит ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

...