Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2013 г. N Ф09-7888/13 по делу N А60-42388/2012

Екатеринбург

28 августа 2013 г.

Дело N А60-42388/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-42388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Свердловской области - Поль К.В. (доверенность от 20.06.2013).

Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Новоуральскому городскому округу в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Технология Комфорта" (ИНН 6621009631, ОГРН 1026601326806; далее - общество "Технология Комфорта") о признании недействительным заключенного между Новоуральским городским округом в лице председателя комитета и обществом "Технология Комфорта" договора купли-продажи от 07.10.2010 N 02-07/134 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Технология Комфорта" возвратить муниципальному образованию в лице комитета 40/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: нежилые помещения N 1-6, по поэтажному плану подвала, общей площадью 67,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 35, а комитета возвратить обществу "Технология Комфорта" выкупную стоимость имущественного права (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа о привлечении его к участию в деле в качестве истца.

Судом также удовлетворено ходатайство Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа об исключении из числа ответчиков по делу Новоуральского городского округа в лице комитета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокуратура Свердловской области просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на применение судами не подлежащей применению ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению ст. 2, 3, 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ). Заявитель полагает, что отчуждение имущества, находящегося в муниципальной собственности, возможно только путем приватизации и исключительно способами, перечисленными в ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ. По его мнению, при продаже доли в праве общей долевой собственности муниципального публичного собственника на объект недвижимого имущества предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве преимущественной покупки не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Новоуральского городского округа возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты

Как установлено судами, Новоуральскому городскому округу на праве общей долевой собственности (48/100 доли) принадлежали нежилые помещения N 1-6, по поэтажному плану подвала, общей площадью 67,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 35, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2012.

Между Новоуральским городским округом в лице председателя комитета (продавец) и обществом "Технология Комфорта" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2010 N 02-07/134 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность 40/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату имущества, о чем свидетельствует платежные поручения.

10.11.2010 зарегистрирован переход права собственности к покупателю на приобретенное имущество.

Полагая, что указанный договор купли-продажи противоречит ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, заместитель прокурора Свердловской области на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах Новоуральского городского округа в лице администрации Новоуральского городского округа с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 названного Кодекса.

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Правила о преимущественном праве покупки доли в общей собственности другими сособственниками имеют приоритетное значение и положения специальных законов, регулирующих порядок отчуждения имущества из публичной собственности путем приватизации, применению к указанным правоотношениям не подлежат.

Необходимость отчуждения спорной доли путем проведения торгов возникает только в случае отказа других участников общей долевой собственности от ее приобретения.

Установив, что требования ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальным образованием соблюдены, согласие участника общей долевой собственности на приобретение доли в праве представлено в материалы дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным.

При указанных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что произведенные комитетом в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации действия по предоставлению преимущественного права покупки спорного объекта недвижимости обществу "Технология Комфорта" являются правомерными. Основания для применения общих правил Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при продаже доли в праве общей долевой собственности муниципального публичного собственника на объект недвижимого имущества предусмотренное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о праве преимущественной покупки не подлежит применению, отклоняется. Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ не содержит специальных правил о порядке продажи долей в праве общей долевой собственности и реализации преимущественного права на приобретение указанных долей, которые бы исключали применение в соответствующем случае правил ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 по делу N А60-42388/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов